Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А03-14563/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л ТА Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-14563/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о взыскании 593 035 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2018, ФИО4, по доверенности от 11.04.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» о взыскании 593 035 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № 35 выделах № 1, 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В связи с заявлением судьи Арбитражного суда Алтайского края Боярковой Т.В. о самоотводе, определением от 11.01.2018 заявление о самоотводе удовлетворено, дело передано для дальнейшего автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 18.01.2018 настоящее дело принято к производству судьей Гуляевым А.С.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком произведена незаконная рубка 4 деревьев, в результате чего лесным насаждениям был причинен вред. В связи с этим, истец просил в рамках настоящего дела взыскать ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца ко дню судебного заседания поступил акт совместного обследования лесного участка, согласно протоколу заседания по делу № А03-14563/2016 от 25.10.2016, с приложением фототаблицы и заключения по местоположению участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Лес-проект».

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела план границ лесного участка и письменные возражения на акт осмотра. Считает, что составленный истцом акт осмотра имеет ряд нарушений. Отсутствуют деляночные столбы и визиры, что мешает точно определить координаты нахождения пней. Истец определял координаты расположения пней единолично. Считает достоверными координаты, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 2016 года. Пояснил, что пни № 3 и № 4 имеют другой характер валки, поэтому не имеют отношения к спорной рубке.

Истец считает неверными координаты, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в связи с тем, что при составлении протокола осмотра места происшествия использовался навигатор, который не является измерительным прибором и допускает значительную погрешность при определении координат. Поддерживает доводы возражений на отзыв, в том числе в отношении установленного диаметра спорных пней, уменьшение диаметра одного из которых объясняется более тщательным измерением при повторном осмотре.

Ответчик считает, что уменьшение диаметра спорных пней невозможно. Поддержал доводы ранее представленного отзыва, возражал против заявленных исковых требований. Не отрицал, что он вышел за пределы площади лесосеки, однако погрешность в определении границы была допущена при отводе лесного участка.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Управлением лесами Алтайского края, реорганизованным в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (арендодатель, истец), и закрытым акционерным обществом «Алтайкровля» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 19/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности в целях его использования - для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемый лесной участок расположен в границах Первомайского и Тальменского районов, Озёрского лесничества и Ларихичинского лесничества (бывший Озёрский лесхоз) общей площадью 84212,05 га. Переданный в аренду лесной участок входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в составе земель лесного фонда, расположенного на территории Заринского, Первомайского и Тальменского районов Алтайского края, имеющего условный номер объекта 11010925, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2008 № 22АБ 280578, и занимающего общую площадь 98 275 га. Данным пунктом договора определено местоположение участка с указанием участкового лесничества, № квартала, № выделов и площадей, а в пункте 1.3 договора установлено, что схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях к договору № 2 и № 3.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что срок действия договора составляет 49 лет, исчисляемый с даты государственной регистрации договора аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2009, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.

По акту приёма-передачи от 30.12.2008, являющимся Приложением № 8 к договору, спорный лесной участок был передан ответчику в аренду.

Согласно разделу 3.4 договора арендатор обязан: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, условиями настоящего договора (п. 3.4.14); соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п. 3.4.15).

27.01.2016 должностными лицами отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в квартале 35 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края обнаружена незаконная рубка 4 (четырех) деревьев сырорастущей сосны.

При осмотре лесного участка было установлено, что в квартале 23 Кислянского участкового лесничества находится лесосека закрытого акционерного общества «Алтайкровля», 35 квартал является смежным с 23 кварталом. При помощи спутникового навигатора были определены координаты незаконно спиленных 4 деревьев, а также при помощи навигатора были произведены замеры границ лесосеки, в ходе которых было установлено, что один из деляночных столбов, обозначающий южную границу деляны и разграничивающий квартала 23 и 35 Кислянского участкового лесничества, установлен неправильно и смещен на 36 метров вглубь квартала 35 выдел 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края.

Соответственно, находящиеся в границах лесосеки 4 пня деревьев сырорастущей сосны фактически по показаниям навигатора находятся уже на территории квартала 35 выдела 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества. Рубка этих деревьев совершена в результате неправильной разметки границ лесосеки ЗАО «Алтайкровля». В соответствии с условиями договора аренды и сложившейся практикой, границы кварталов на месте устанавливает арендатор.

По данному факту 27.01.2016 было направлено обращение в ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края майора юстиции ФИО5 следует, что мастер леса Кислянского лесохозяйственного участка ЗАО «Алтайкровля» ФИО6 при отводе деляны в январе 2016 года в квартале 23 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, с использованием служебного навигатора и технической карты, неправильно определила места установки деляночных столбов, по которым определяются границы деляны (лесосеки), указав деревья в рубку, находящиеся в квартале 35 выдела 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, проклеймив их клеймом «РУ». Бригадир лесозаготовительной бригады Кислянского лесохозяйственного участка ЗАО «Алтайкровля» ФИО7, осуществляя заготовку древесины в январе 2016 года, расположенной в квартале 23 выделе 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, осуществил валку деревьев, отведенных ФИО6 в вырубку, проклейменных клеймом «РУ», в том числе спорных 4 деревьев сырорастущей сосны, фактически находившихся в квартале 35 выделе 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества. Формально в действиях работников ЗАО «Алтайкровля» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Старший следователь СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края майор юстиции ФИО5 установил, что на момент совершения преступления ФИО7 добросовестно полагал, что рубку данных деревьев осуществлял на территории лесосеки, расположенной в квартале 23 выдел 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, и валку деревьев он осуществляет законно. ФИО6 на момент отвода лесосеки руководствовалась показаниями спутникового навигатора, умысла на совершение незаконной рубки деревьев у нее не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении работников ЗАО «Алтайкровля» отказал по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 41/П/5721 от 06.07.2016 года с предложением о добровольном погашении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации работниками ЗАО «Алтайкровля» в результате незаконной рубки 4 деревьев сырорастущей сосны общим объемом 7,8 метра кубических в квартале 35 выделе 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, в размере 459 810 руб. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствие с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 истцом рассчитан причиненный ЗАО «Алтайкровля» ущерб лесному фонду, который составил 593 035 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку спорный участок лесного фонда передан в аренду с целью заготовки древесины ответчику, то он в данном случае является лесопользователем и обязан соблюдать лесное законодательство, нормы и правила лесопользования, правила заготовки древесины при осуществлении рубок на переданном лесном участке.

Таким образом, в случае повреждения лесных насаждений за пределами выделенной лесосеки ответчик обязан нести ответственность за причиненный вред.

Согласно разъяснению пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется незаконная рубка деревьев ввиду осуществления ее за пределами лесосеки, а не вследствие превышения разрешенного объема заготовки. На рубку в 2016 году в квартале 35 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества у общества не имелось никаких разрешительных документов.

Согласно пункту 63 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил заготовки древесины, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок.

В соответствии с пунктом 66 указанных Правил, в акте осмотра мест рубок указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Согласно технологической карте, лесной декларации, а также Проекту освоения лесов работы по заготовке древесины (рубка, трелевка, хранение древесины) в квартале №35 выделе № 3 лесосеке № 1 производились ответчиком в 2015 году.

В акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) № 15 от 25.05.2016 указаны сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов, Правилами заготовки древесины, на момент проведения работ по заготовке древесины, т.е. в декларируемый период - 2015 год.

Наличие четырех спорных пней, подтверждающих факт незаконной рубки деревьев в квартале 35 выделы № 3,1 не отражено в акте осмотра № 15 от 25.05.2016, поскольку пни образовались в результате спиливания сырорастущих деревьев порода сосна в 2016 году при заготовке древесины в лесосеке выдела 11 квартала 23 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, вследствие ошибочного определения границ лесосеки арендатором лесного участка.

Довод ответчика о том, что истцом в дело не представлены доказательства превышения площади лесосеки более чем на 3 %, являющейся допустимой погрешностью согласно п. 23 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337), подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 23 Правил заготовки древесины (утв.Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337) съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений.

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года следует, что при определении Обществом границ эксплуатационной площади допущена ошибка из-за показаний спутникового навигатора «Garmin».

Согласно техническим характеристикам навигаторы имеют погрешность: Garmin GPSmap 76Сх < 10 метров, вероятность 95 %, a Garmin GPSmap 78s +/- 12 футов (3,5 метров), соответственно, при такой погрешности невозможно установить границы лесосеки при отводе в рамках требований п. 23 Правил заготовки древесины.

Таким образом, технические характеристика используемых ответчиком навигаторов не соответствовали данным требованиям, что не допускало их использование при проведении работ по отводу лесосек.

Это подтверждается и представленным в материалы дела руководством пользователя, согласно которому прибор Garmin GPSmap предназначен только в качестве вспомогательного средства навигации, является бытовым прибором и не входит в государственный реестр средств измерений, утвержденный Ростехрегулированием. Он не должен применяться в случаях, требующих точного измерения направления, расстояния, местоположения или топографии.

Следовательно, ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки, не превышающей 3 процента, допускается в случаях применения допустимых инструментов и приборов. В данном случае Обществом нарушен пункт 23 Правил заготовки древесины.

Согласно пункту 20 Правил заготовки древесины, отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

Лесотаксационные выделы отводятся в рубку полностью, если площадь их не превышает предельные размеры лесосек, установленные настоящими Правилами.

В лесном квартале могут отводиться в рубку одновременно несколько смежных лесотаксационных выделов спелых насаждений, если их суммарная площадь не превышает размеров лесосеки, установленной для преобладающей породы лесных насаждений.

Согласно пункту пп. «г» пункта 21 Правил заготовки древесины, работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в том числе: промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Между тем, Общество при отводе лесосеки не проводило инструментальную привязку к квартальной просеке, из-за чего 4 дерева назначались в рубку в соседнем квартале, что является нарушением пунктов 21, 20 Правил заготовки древесины.

Заготовка деревьев в квартале № 35 является незаконной рубкой за границей лесосеки, поскольку квартальная просека является видимой границей между смежными кварталами № 23 и № 35.

Акт проверки качества отвода лесосеки в выделе 3 квартале 35 не имеет отношения к рубке 2016 года, поскольку в квартале 23 выделе 11 проводились отдельные лесохозяйственные мероприятия по отводу лесосеки, при которых и были допущены нарушения Правил заготовки древесины, повлекшие незаконную рубку.

Обстоятельства относительно времени (год) рубки спорных деревьев, а также кем осуществлена рубка, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 и подтверждены имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей.

При выявлении незаконной рубки в квартале 35 выделе 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, начальником отдела Минприроды Алтайского края 27.01.2016 в ОМВД по Тальменскому району было направлено заявление, соответственно, исчерпывающие меры были приняты должностным лицом.

Согласно акту совместного обследования лесного участка от 15.05.2018, составленному сторонами по делу во исполнение протокольного определения арбитражного суда от 18.04.2018, проведена геодезическая съемка спутниковой геодезической аппаратурой EFT M1 GNSS четырех спиленных пней под номерами 1, 2, 3, 4 и двух точек в местах по границе между кварталами 35 и 23 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества. Кроме того, проведена геодезическая съемка границы лесосеки (эксплуатируемая площадь) по углам лесосеки и затескам на деревьях (визир). Также в акте отражены возражения представителя ответчика.

В соответствии с заключением по местоположению участка № 01-35 от 16.05.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Проект" на основании акта совместного обследования лесного участка от 15.05.2018, обследованные пни расположены в пределах границы лесного квартала № 35 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края. От фактической границы лесного квартала № 35 самый близкий пень срубленного дерева находится в 15,8 метрах внутрь 35 лесного квартала. Превышение площади фактической лесосеки (6,3570 га) над заявленной в декларации лесосеки (5,300 га) составляет 1,057 га или почти 20% от заявленной в декларации площади. При этом за пределами выдела 11 находятся: 0,5070 га (8 % от фактической площади выдела) – в квартале 35 (части выделов 1,3,4); 0,4858 га (8 % от фактической площади выдела) – в выделах 12, 17, 20 квартала 23 (восточнее выдела 11 квартала 23); 0,2586 га (4 % от фактической площади выдела) – в выделах 15, 16 квартала 23 (западнее выдела 11 квартала 23).

Тем самым, ответчик при определении границ лесосеки выдела 11 трижды допустил превышение площади лесосеки, общая площадь превышения составила около 20%, в том числе на спорном участке, с пересечением границы 35 квартала – площадью 8%.

Согласно прилагаемой к заключению ООО "Лес-Проект" схеме расположения объектов съемки, и как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, границы лесосеки, учитываемые при определении фактической площади лесосеки, в том числе частично находящуюся на территории квартала 35, определялись по имеющимся «затескам» на деревьях, сделанных работником ЗАО «Алтайкровля» при разметке границ лесосеки выдела 11. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, представлен план границ лесного участка (квартал 23 выдел 11 Кислянского участкового лесничества), с указанием места расположения четырех спорных пней, из которых по двум пням между сторонами имеются разногласия. По мнению ответчика, пни № 3 и № 4, указанные истцом в акте совместного обследования от 15.05.2018, не являются теми пнями, координаты которых зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2016. В обоснование такого вывода ответчик сослался на различный характер валки пней № 1, №2 и пней № 3, № 4, отраженных в акте, в то время как два других пня, на которые указывает ответчик, по характеру валки схожи с пнями №№ 1,2.

Вместе с тем, согласно произведенной сотрудником истца ФИО8 записи в акте, заявление в ОМВД по Тальменскому району от 27.01.2016 было направлено именно в отношении 4 пней под номерами №1, №2, №3, №4, указанными в акте совместного обследования.

Тем самым, приведенный довод ответчика признается судом несостоятельным.

Кроме того, даже в случае принятия утверждения ответчика об ошибочном указании истцом двух спорных пней, факт нахождения признаваемых ответчиком четырех пней за границей 23 квартала, то есть в квартале 35, следует из представленного ответчиком плана границ. При этом суд не находит оснований согласиться с представленным ответчиком расчетом площади погрешности при отводе лесосеки, размер которой, по утверждению общества, составляет 1,1%. Эту площадь ответчик вычислил расчетным путем, исходя из расстояний между точками № 1, № 17, № 18, указанных на представленном им плане границ лесного участка, с находящимися внутри образуемого треугольника четырьмя спорными пнями.

Между тем, ответчиком не обоснован выбор точек № 17 и № 18, которые определены произвольно, в то время как истец определил превышение эксплуатационной площади лесосеки согласно пункту 23 Правил заготовки древесины (утв.Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года N 337), исходя из фактической эксплуатационной площади лесосеки согласно имеющимся на деревьях «затескам», сделанных самим ответчиком при определении границ лесосеки выдела 11.

Тем самым, оснований для вывода о возможности отнесения рубки спорных деревьев к допустимой трехпроцентной погрешности согласно пункту 23 Правил заготовки древесины, не имеется.

Возражения ответчика относительно спилов пней, а также диаметров пней, полученных при совместном обследовании во исполнение определений Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 и от 15.05.2018, подлежат отклонению ввиду следующего.

27 января 2016 года была составлена перечетная ведомость, в которой объем незаконной вырубки составил 7,8 куб метров. Объем определен с учетом размера диаметра пней, которые не указаны в материалах дела. Согласно объяснением ФИО9 (приложение к уточненному исковому заявлению № 41/п/10982 от 09.12.2016), он замерил пни рулеткой и значения округлил до 55 и 65 см. Данный вид расчета требовал уточнения диаметров пней, поскольку такое округление является неверным.

Расчет причиненного ущерба осуществлен истцом на основании методики и таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273.

Для расчета размера причиненного ущерба необходимо произвести расчет объема древесины, который был незаконно вырублен. Для этого используются данные о породе дерева, а также о диаметре пня спиленного дерева, замеренного способом «крест на крест» (по наибольшему и наименьшему диаметру) в коре. После этого значение диаметра пня спиленного дерева сопоставляется с таблицей для определения диаметра спиленного дерева на высоте 1,3 метра и после этого уже определяется объем спиленного дерева. В применяемых в настоящее время на территории РФ таблицах для определения диаметра спиленного дерева на высоте 1,3 метра, используются значения диаметров пней в четных числах. Поэтому при сопоставлении представленных значений диаметров пней спиленных деревьев, в случае, если представленное значение диаметра пня является нечетным числом, берется для расчетов ближайшее четное значение диаметра пня в сторону уменьшения. Указанная методика расчета определена Общесоюзными нормативами для таксации лесов, утвержденными приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года №38. Данная методика является действующей на территории РФ в настоящее время и применяется при определении объема спиленного дерева, в зависимости от диаметра пня спиленного дерева. Полученные значения применяются для расчета ущерба, причиненного в результате совершения незаконных вырубок лесонасаждений.

По результатам проведенного сторонами 29.11.2016 совместного обследования спорного места рубки с использованием специальной геодезической аппаратуры было определено фактическое местонахождение спорных пней и их диаметры. При обследовании стороны предположили, что на спорных пнях появились свежие спилы, увеличившие диаметр пней. В связи с получением новых исходных данных, объем спиленных деревьев и ущерб, причиненный лесным насаждениям, составляет: объем - 10,06 м3, ущерб - 593 035 рублей.

Утверждения ответчика об изменении диаметров пней в большую или меньшую сторону, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неизвестны изначальные диаметры, а также способ их измерения ФИО9 (крест на крест, по наибольшему или наименьшему диаметру, в коре или без коры и т.д.). О спилах информация в акте отсутствует, поскольку это лишь предположение сторон, которое может объяснить увеличение размеров диаметров пней. Способ округления, измерения, а также полученные диаметры ФИО10 27.01.2016 неизвестны, что не исключает возможность ошибочного указания диаметров пней, в том числе в сторону увеличения по одному из них. Для устранения спорных вопросов относительно фактического диаметра пней, пни при обследовании 29.11.2016 измерялись совместно. Полученные результаты не вызывали сомнений у обеих сторон, при этом измерялись именно спорные пни, как указано в акте.

Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета ущерба, при отсутствии мотивированного контррасчета со стороны ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела, суд считает заявленные требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В связи с этим причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края 593 035 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в доход федерального бюджета 14 861 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев