Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А33-35777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 марта 2025 года


Дело № А33-35777/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ООО «Нэда-Холдинг» в пользу ООО «Параллель» задолженность по Договору аренды от 25.05.2020 в размере 4 555 065 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 412 233 руб. 45 коп., а всего 4 967 299 руб. 25 коп.;

2. Взыскать с ООО «Нэда-Холдинг» в пользу ООО «Параллель» задолженность за ремонт транспортных средств у официального дилера за период с 31.07.2021 по 30.09.2022 в размере 1 191 955 руб. 44 коп.;

3. Взыскать с ООО «Нэда-Холдинг» в пользу ООО «Параллель» задолженность по Договору об оказании информационных услуг от 26.09.2022 в размере 6 007 302 руб., а также неустойку в размере 881 871 руб. 93 коп., а всего 6 889 173 руб. 93 коп.;

4. Взыскать с ООО «Нэда-Холдинг» в пользу ООО «Параллель» сумму неосновательного обогащения в размере 6 369 061 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 03.03.2025.

В судебное заседание 03.03.2025 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.03.2025, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования, согласно которым истец просит:

1. Взыскать задолженность по Договору аренды от 25.05.2020 в размере 4 555 065 руб. 80 коп., а также неустойку за период с 03.05.2024 по 28.10.2024 в размере 407 678 руб. 39 коп., а всего 4 962 744 руб. 19 коп.;

2. Взыскать задолженность за ремонт транспортных средств у официального дилера за период с 31.07.2021 по 30.09.2022 в размере 1 191 955 руб. 44 коп.;

3. Взыскать задолженность по Договору об оказании информационных услуг от 26.09.2022 в размере 6 007 302 руб., а также неустойку за период с 28.10.2022 по 28.10.2024 в размере 879 469 руб. 01 коп., а всего 6 886 771 руб. 01 коп.;

4. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 369 061 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 мая 2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель по договору передает, а арендатор принимает в аренду имущество (объекты), указанное в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора предусмотрены обязанности арендатора производить ремонт объектов за свой счет, когда ухудшение его состояния произошло по вине сотрудников, поставщиков (контрагентов), клиентов арендатора, в течение разумного срока с момента обнаружения такого ухудшения, а также производить за свой счет обслуживание (ремонт) объектов - транспортных средств у официального дилера или компенсировать стоимость обслуживания (ремонта) Объектов - транспортных средств арендодателю; производить в установленных в дополнительном соглашении размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора размер арендной платы и срок аренды объектов устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца аренды.

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 6.1. договора).

Согласно заключенным дополнительным соглашениям, ООО «Параллель» передано в аренду ООО «Нэда-Холдинг» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 154,7 м.2 с кадастровым номером 24:50:0000000:44332.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.05.2020 арендная плата за указанное помещение установлена в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Как следует из иска, 01.06.2020 нежилое помещение передано арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях использования под офисное помещение.

С 31.03.2020 г. по 30.04.2024 г. сторонами заключен ряд дополнительных соглашений об изменении размера ежемесячной арендной платы, а именно:

- с 01.04.2021 г. в размере 350 000 руб. ежемесячно;

- с 01.07.2021 г. в размере 400 000 руб. ежемесячно (Доп. соглашение от 31.03.2020 г.);

- с 01.07.2022 г. в размере 600 000 руб. ежемесячно;

- с 01.01.2023 г. в размере 370 000 руб. ежемесячно (Доп. соглашение от 30.06.2020 г.);

- с 01.06.2023 г. в размере 363 000 руб. ежемесячно (Доп. соглашение от 31.05.2023 г.);

- с 01.07.2023 г. в размере 600 000 руб. ежемесячно (Доп. соглашение от 30.06.2023 г.);

- с 01.08.2023 г. в размере 500 000 руб. ежемесячно (Доп. соглашение от 31.07.2023 г.);

- с 01.09.2023 г. по 30.09. 2023 г. в размере 370 000 руб. (Доп. соглашение от 30.08.2023 г.);

- с 01.04.2024 г. в размере 294 425 руб. ежемесячно (Доп. соглашение от 31.03.2024 г.).

Помимо вышеуказанного объекта аренды, за период действия договора ООО «Параллель» были переданы в аренду ООО «Нэда-Холдинг» следующие транспортные средства:

наименование (тип транспортного средства): легковой универсал; марка, модель: AUDI Q7/ AUDI Q7; цвет: белый; год изготовления: 2013; идентификационный номер (VIN): <***>; - кузов: <***>.

наименование (тип транспортного средства): легковой седан; - марка, модель: AUDI А8L/ AUDI А8L; цвет: черный; год изготовления: 2011; идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4H4CN005126; кузов: WAUZZZ4H4CN005126.

наименование (тип транспортного средства): легковой; марка, модель: MERCEDES-BENSS S 450 4 MATIC; цвет: черный; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: <***>; завод-изготовитель: ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ (Германия).

наименование (тип транспортного средства): легковой; марка, модель: MERCEDES-BENSS Е230; цвет: серый; год изготовления: 2008; идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: <***>.

В соответствии с рядом Дополнительных соглашений, заключенных Арендодателем и Арендатором в период действия договора с 25.05.2020 г. до 30.04.2024 г., вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО «Нэда-Холдинг» на следующих условиях: -

согласно Дополнительному соглашению от 25.05.2020 г. Арендатору передан автомобиль MERCEDES-BENSS Е230 сроком на один месяц с 01.06.2020 г. с арендной платой в размере 56 386,00 руб. в месяц, в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2020 г.;

согласно Дополнительному соглашению от 30.06.2020 г. Арендатору передан автомобиль MERCEDES-BENSS S 450 4 MATIC сроком на один месяц с 01.07.2020 г. с арендной платой в размере 164 602,85 руб. в месяц, в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.07.2020 г.;

согласно Дополнительному соглашению от 31.07.2020 г. Арендатору передан автомобиль AUDI А8L сроком на пять месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 240 000 руб. в месяц, в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2020 г.;

согласно Дополнительному соглашению от 31.12.2020 г. Арендатору переданы автомобили AUDI Q7, AUDI А8L, MERCEDES-BENSS S 450 4 MATIC, MERCEDES-BENSS Е230 сроком на четыре месяца с 01.01.2021 г. с ежемесячной арендной платой в следующих размерах: - с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. 240 000,00 руб.; с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. 239 431,76 руб.; с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. 213 404,49 руб. Автомобили переданы в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приема-передачи автомобилей от 31.12.2020 г.;

- согласно Дополнительному соглашению от 30.04.2021 г., Арендатору в бессрочную аренду переданы автомобили AUDI Q7, AUDI А8L, MERCEDES-BENSS S 450 4 MATIC с ежемесячной арендной платой в следующих размерах: - с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. 195 000,00 руб.; с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. 320 000,00 руб.; с 01.07.2022 г. по 30.04.2023 г. 1 650 000, 00 руб. Автомобили переданы в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приемапередачи автомобилей от 30.042.2021 г.; -

согласно Дополнительному соглашению от 30.04.2023 г. размер ежемесячной арендной платы за автомобили AUDI Q7, AUDI А8L, MERCEDES-BENSS S 450 4 MATIC устанавливается в следующих размерах: с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. 1 200 000,00 руб.; с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. 970 000,00 руб.; с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. 1 200 000,00 руб.; - согласно Дополнительному соглашению от 30.06.2022 г. Арендатору переданы автомобили AUDI Q7, AUDI А8L, MERCEDES-BENSS S 450 4 MATIC сроком на семь месяцев с 01.07.2022 г. с ежемесячной арендной платой в размере 1 650 000,00 руб. в месяц. Автомобили переданы в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приемапередачи автомобилей от 30.06.2022 г.;

согласно Дополнительному соглашению от 29.12.2020 г. Арендатору передан автомобиль AUDI Q7 сроком на один месяц с 01.01.2024 г. с установлением арендной платы в размере 500 000 ежемесячно, в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.12.2023 г.;

согласно Дополнительному соглашению от 31.01.2024 г. Арендатору переданы автомобили AUDI А8L, MERCEDES-BENSS S 450 4 MATIC сроком на три месяца с 01.02.2024 г. с установлением арендной платы в размере 900 000,00 руб. ежемесячно, в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31.01.2024 г.;

согласно Дополнительному соглашению от 29.02.2024 г. Арендатору передан автомобиль AUDI Q7 сроком на два месяца с 01.03.2024 г. в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому использованию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.02.2024 г. Арендная плата за автомобиль AUDI Q7, а также за автомобили AUDI А8L и MERCEDES-BENSS S 450 4 MATIC, переданные Арендатору на основании Дополнительного соглашения от 31.01.2024 г., с 01.03.2024 г. устанавливается в размере 900 000 руб. ежемесячно.

Подтверждением фактической передачи транспортных средств Арендатору являются акты приема-передачи транспортных средств за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2024 г., подтверждающие, что состояние автомобилей при передаче Арендатору соответствует условиям Договора и целевому использованию.

Как следует из иска, за период действия договора аренды имущества от 25.05.2020 по 30.04.2024 г. Арендодатель на протяжении четырех лет передавал в аренду Арендатору недвижимое имущество и транспортные средства, однако ООО «Нэда-Холдинг» возложенные на себя обязательства по оплате полученных в аренду объектов исполняло не в полной мере и не в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ООО «Нэда-Холдинг» возникла задолженность перед ООО «Параллель» в размере 4 555 065 руб. 80 коп. (42 241 250 руб. 10 коп. (общий размер арендной платы за недвижимое имущество с транспортные средства за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2024) - 37 686 184 руб. 30 коп. (общая сумма оплаченных обязательств ООО «Нэда-Холдинг» за весь период действия договора аренды)).

Также за период с 31.07.2021 по 30.09.2022 арендодателем произведен ремонт автомобилей у официального дилера на общую сумму 1 191 955 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за вышеуказанный период:

акт от 31.07.2021 № 15 на сумму 313 805 руб. 29 коп.;

акт от 30.09.2021 № 22 на сумму 563 215 руб. 90 коп.;

акт от 30.12.2021 № 33 на сумму 15 034 руб. 25 коп.

акт от 30.04.2022 № 7 на сумму 62 900 руб.;

акт от 30.09.2022 № 20 на сумму 237 000 руб.

Истец указывает, что сумма в размере 1 191 955 руб. 44 коп. арендатором не оплачена, в связи с чем у ООО «Нэда-Холдинг» в настоящее время имеется задолженность перед ООО «Параллель» в размере 1 191 955 руб. 44 коп. за ремонт транспортных средств у официального дилера за период с 31.07.2021 по 30.09.2022.

Также, 26.09.2022 между ООО «Нэда-Холдинг» (заказчик) и ООО «Параллель» (исполнитель) заключен договор об оказании информационных услуг (предоставлении информации о клиентах), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику информации о клиентах - собственниках подвижного состава или грузоотправителя за 2022 г. в формате электронного документа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказания информационных услуг составляет 6 007 302 руб. из расчета 42 руб. за каждый контакт клиента – собственника подвижного состава или грузоотправителя.

Как следует из пункта 4.1. договора ООО «Параллель» передало ООО «Нэда-Холдинг» информацию о клиентах – собственниках подвижного состава или грузоотправителя за 2022 г. в формате электронного документа в количестве 143 031 контакт, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2022 № 21 на сумму 6 007 302 руб., из расчета 42 руб. за каждый контакт.

В силу п. 5.5. договора за просрочку оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,02 процента стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Как следует из иска, ООО «Нэда-Холдинг» возложенное на себя обязательство по оплате информационных услуг в течение месяца в соответствии с п. 3.3. договора не исполнило, в связи с чем у ООО «Нэда-Холдинг» в настоящий имеется задолженность перед ООО «Параллель» в размере 6 007 302 руб.

За период с 28.06.2022 по 24.10.2023 в результате счетных ошибок ООО «Параллель» на расчетный счет ООО «Нэда-Холдинг» шестнадцатью платежными поручениями ошибочно возвращена денежная сумма в размере 6 369 061 руб. 72 коп.

Истец указывает, что ООО «Нэда-холдинг» приобрело и сберегло денежные средства ООО «Параллель» в размере 6 369 061 руб. 72 коп. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обязано возвратить ее ООО «Параллель».

10 сентября 2024 года в адрес ООО «Нэда-Холдинг» направлено требование об оплате задолженности и неустойки, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения (отметка о получении от 10.09.2024 за подписью директора ООО «Нэда-Холдинг» ФИО2). Какие-либо платежные документы, содержащие сведения об оплате заявленных требований полностью или в части, ответчиком предоставлены не были.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования, согласно которым истец просит:

1. Взыскать задолженность по Договору аренды от 25.05.2020 в размере 4 555 065 руб. 80 коп., а также неустойку за период с 03.05.2024 по 28.10.2024 в размере 407 678 руб. 39 коп., а всего 4 962 744 руб. 19 коп.;

2. Взыскать задолженность за ремонт транспортных средств у официального дилера за период с 31.07.2021 по 30.09.2022 в размере 1 191 955 руб. 44 коп.;

3. Взыскать задолженность по Договору об оказании информационных услуг от 26.09.2022 в размере 6 007 302 руб., а также неустойку за период с 28.10.2022 по 28.10.2024 в размере 879 469 руб. 01 коп., а всего 6 886 771 руб. 01 коп.;

4. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 369 061 руб. 72 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи нежилого помещения и транспортных средств во временное владение и пользование следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности судом рассмотрен, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 555 065 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 28.10.2024 в размере 407 678 руб. 39 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 6.1. договора).

Ответчиком контррасчет не представлен, иск в данной части не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной пени по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что ответчик возражения на иск не представил (в отзыве на исковое заявление ответчик указал только на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, оплату начисленной истцом неустойки не доказал, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05%), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 555 065 руб. 80 коп. задолженности и 407 678 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды имущества от 25.05.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за ремонт транспортных средств у официального дилера за период с 31.07.2021 по 30.09.2022 в размере 1 191 955 руб. 44 коп.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2.2.3. договора аренды арендатор обязан производить за свой счет обслуживание (ремонт) объектов – транспортных средств у официального дилера или компенсировать стоимость обслуживания (ремонта) Объектов – транспортных средств арендодателю.

Как следует из материалов дела, за период с 31.07.2021 по 30.09.2022 арендодателем произведен ремонт автомобилей у официального дилера на общую сумму 1 191 955 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за вышеуказанный период от 31.07.2021 № 15 на сумму 313 805 руб. 29 коп.;, от 30.09.2021 № 22 на сумму 563 215 руб. 90 коп., от 30.12.2021 № 33 на сумму 15 034 руб. 25 коп., от 30.04.2022 № 7 на сумму 62 900 руб., от 30.09.2022 № 20 на сумму 237 000 руб.

Истец указывает, что сумма в размере 1 191 955 руб. 44 коп. арендатором не оплачена, в связи с чем у ООО «Нэда-Холдинг» в настоящее время имеется задолженность перед ООО «Параллель» в размере 1 191 955 руб. 44 коп. за ремонт транспортных средств у официального дилера за период с 31.07.2021 по 30.09.2022.

Исковые требования в данной части подтверждены представленными истцом документы, ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком наличие задолженности в данной части не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 191 955 руб. 44 коп. задолженности по оплате ремонтных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору об оказании информационных услуг от 26.09.2022 в размере 6 007 302 руб.

Оценив содержание заключенного между сторонами договора об оказании информационных услуг, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору об оказании информационных услуг от 26.09.2022.

Вместе с тем, ООО «Нэда-Холдинг» возложенное на себя обязательство по оплате информационных услуг в течение месяца в соответствии с п. 3.3. договора не исполнило, в связи с чем у ООО «Нэда-Холдинг» имеется задолженность перед ООО «Параллель» в размере 6 007 302 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом рассмотрен, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 007 302 руб. по договору об оказании информационных услуг (предоставлении информации о клиентах) от 26.09.2022

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании неустойки за период с 28.10.2022 по 28.10.2024 в размере 879 469 руб. 01 коп., а всего 6 886 771 руб. 01 коп.

В силу п. 5.5. договора за просрочку оплаты услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,02 процента стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом рассмотрен, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Ответчиком контррасчет не представлен, иск в данной части не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной неустойки по договору в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,02%), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 369 061 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

Как следует из материалов дела, за период с 28.06.2022 по 24.10.2023 в результате счетных ошибок ООО «Параллель» на расчетный счет ООО «Нэда-Холдинг» шестнадцатью платежными поручениями ошибочно возвращена денежная сумма в размере 6 369 061 руб. 72 коп.

Истец указывает, что ООО «Нэда-холдинг» приобрело и сберегло денежные средства ООО «Параллель» в размере 6 369 061 руб. 72 коп. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обязано возвратить ее ООО «Параллель».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены возражения против исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 369 061 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца 4 555 065 руб. 80 коп. задолженности и 407 678 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды имущества от 25.05.2020, 1 191 955 руб. 44 коп. задолженности по оплате ремонтных работ, 6 007 302 руб. задолженности и 879 469 руб. 01 коп. неустойки по договору об оказании информационных услуг (предоставлении информации о клиентах) от 26.09.2022, 6 369 061 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения спора и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 410 532 руб. 36 коп., в том числе: 4 555 065 руб. 80 коп. задолженности и 407 678 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды имущества от 25.05.2020, 1 191 955 руб. 44 коп. задолженности по оплате ремонтных работ, 6 007 302 руб. задолженности и 879 469 руб. 01 коп. неустойки по договору об оказании информационных услуг (предоставлении информации о клиентах) от 26.09.2022, 6 369 061 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, взыскать в доход федерального бюджета 419 105 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева