Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А82-7022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7022/2019
г. Ярославль
22 мая 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Скоково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Яркомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 507130.30 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скоково» обратилось в суд с иском к ООО компания «Яркомсервис» в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам августе и июле 2018 года в размере 198341,33 рублей, неустойку за период по 18 февраля 2019 года в размере 308788,97 рублей, с продолжением начисления неустойки по дату погашения задолженности, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 15706,20 рублей.

22 мая 2019 года суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл основное.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика заявленные требования в части основного долга признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 09 января 2018 года был заключен договора возмездного оказания услуг по приему и размещению отходов, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказывать тому услуги по размещению отходов, в свою очередь ответчик должен был своевременно оплачивать оказанные услуги.

В июле 2018 года истцом были оказаны услуги на сумму 191052,65 рублей, в августе 2018 года - на сумму 135468,76 рублей. До настоящего времени услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 198341,33 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере суду не представлено. Более того, задолженность в указанном размере признается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 договора оплата услуг истца ответчиком должна производиться в форме 100% предоплаты. В силу п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку услуги ответчиком своевременно не оплачены применение такой гражданско- правовой меры ответственности как взыскание неустойки является правомерным.

Истцом в соответствии с указанными положениями договора за период с 01 августа 2018 года по 18.02.2019 года начислена неустойка в размере 308788,97 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд полагает расчетный размер неустойки завышенным, и считает необходимым снизить неустойку за заявленный истцом период в твердой сумме до размера 61757,80 рублей. При этом суд исходит из размера неустойки равного 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки с 19 февраля 2019 года по дату погашения задолженности по тем же причинам обоснованны и подлежат удовлетворению в части. Неустойка в данной части также подлежит взысканию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует обычно устанавливаемому размеру ответственности в схожих отношениях между хозяйствующему субъекту, он в полном объеме позволяет покрыть убытки истца от неисполнения обязательств ответчиком и при этом не приводит к его неосновательному обогащению.

В силу ст.110 АПК РФ, того, что требования истца в части были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлине относятся судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Яркомсервис» в пользу акционерного общества «Скоково» задолженность за оказанные в июле и августе 2018 года услуги в размере 198341,33 рублей, неустойку по 18 февраля 2019 года в размере 61757,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15706 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Яркомсервис» в пользу акционерного общества «Скоково» неустойку с 19 февраля 2019 года по дату погашения задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности по основному долгу из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Скоково» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.