Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А73-3194/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3194/2018
г. Хабаровск
27 апреля 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400016490, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 138 672 руб. 90 коп. задолженности, пени

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2017 в размере 126 800 руб., пени за период с 21.10.2017 по 28.02.2018 в размере 11 872,90 руб., возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковое заявление ИП ФИО1 определением суда от 05.03.2018 в соответствии с главой 29 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлениями от 20.03.2018, 19.04.2018 ИП ФИО1 в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2017 в размере 81 075 руб., пени за период с 21.10.2017 по 18.04.2018 в размере 16 165,65 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указывает на несогласие с исковыми требованиями, в возражениях ссылается на отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО1 работ (оказания услуг) на сумму 81 057 руб. по акту от 29.11.2017, при этом акт подписан со стороны ООО «Лазурит-М» лицом, которое не имело право подписи.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 20.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований.

ООО «Лазурит-М» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.10.2017 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Лазурит-М» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки, модели ЗИЛ-131: идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС буровая установка; год выпуска 1990, гос.номер М 430ОР 27, цвет темно-зеленый, № шасси (рамы) 891062, № двигателя FE6 031791В, № кузова (коляски, прицепа) отсутствует, свидетельство о регистрации ТС 27 серии 49 №309335, выдан 21.06.2017 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость пользования транспортным средством составляет 1 725 руб/час. Стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде техникой арендодателя формируется из расчета стоимости 1 машино-часа и определяется по фактическому количеству отработанных часов, которые указываются в акте оказанных услуг, согласованному двумя сторонами.

Оплата в размере стоимости оказанных в отчетном периоде услуг, определяемой согласно путевых листов, в соответствии с пунктом 2.2 договора, производится на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 3-х календарных дней с момента подписания арендатором акта оказанных услуг за отчетный период (пункт 2.4 договора).

В соответствии с разделом 3. договора в обязанности арендодателя входит поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации ТС принадлежностей; предоставлять услуги по управлению и технической эксплуатации ТС с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты более, чем на 3 календарных дня, в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 предоставлено ООО «Лазурит-М» транспортное средство, определенное в договоре, с оказанием услуг по управлению им. С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований, осталось неоплаченным предоставление транспортного средства с экипажем по акту оказанных услуг от 29.11.2017 на сумму 81 075 руб. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора от 11.10.2017 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортного средства в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению им, его технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 29.11.2017 на сумму 81 075 руб., подписанного без разногласий сторонами по договору, судом установлен факт предоставления исполнителем определенного в договоре транспортного средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации ответчику в соответствии с условиями договора. Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлены.

Учитывая условия договора от 11.10.2017, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 81 075 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Судом отклонены возражения ООО «Лазурит-М» о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия путевых листов, иных документов, подтверждающих предоставление истцом транспортного средства ответчику с услугами его управления на сумму 81 075 руб.

Согласно условиям пунктов 2.2, 2.4 договора фактическое количество отработанных часов, из которых формируется стоимость оказанных в отчетном периоде оказанных услуг, указывается в акте оказанных услуг, оплата заказчиком оказанных услуг производится на основании подписанных двумя сторонами актов и выставленных счет-фактур.

Акт оказанных услуг от 29.11.2017 подписан со стороны арендатора без разногласий, с указанием, что работы выполнены полностью и в срок, арендатор по качеству оказанных услуг претензий не имеет, в акте проставлена печать ООО «Лазурит-М».

Согласно расшифровке к подписи, акт оказанных услуг от 29.11.2017 от имени ООО «Лазурит-М» подписано директором ФИО2 В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лазурит-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО2, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 02.02.2016.

В предусмотренном процессуальном порядке принадлежность подписи ФИО2 не оспорена. Каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно того, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств, а так же намерений о заявлении ходатайств о фальсификации доказательств и т.п. ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно расшифровкам к подписям, директором ООО «Лазурит-М» подписан договор, акты от 18.10.2017, 23.10.2017 за октябрь 2017 года, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует в любом случае о его одобрении обществом. Возражений относительно подписания данных документов ответчиком не заявлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора аренды. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей определена в пункте 6.4 договора.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени за период с 21.10.2017 по 18.04.2018 в размере 16 165,65 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ИП ФИО1, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Лазурит-М».

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №20 от 09.10.2017, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Квазар» (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг.

Стоимость юридических услуг устанавливается исполнителем согласно прейскуранту стоимости услуг и может быть увеличена в зависимости от объема и времени работ по согласованию с заказчиком (пункт 3.1 договора №20 от 09.10.2017).

Актом №100 от 27.02.2018 сторонами по договору №20 зафиксировано принятие заказчиком без возражений и замечаний выполненных исполнителем работ: консультация в части задолженности ООО «Лазурит-М» с выездом к клиенту без изучения документов стоимостью 1 000 руб., консультация с изучением документов стоимостью 3 000 руб., досудебное урегулирование спора с ООО «Лазурит» стоимостью 4 000 руб., подготовка иска к ООО «Лазурит» стоимостью 7 000 руб.

Оплата указанных в акте №100 от 27.02.2018 услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 27.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком возражения о чрезмерности заявленного размера судебных издержек не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. Госпошлина в размере 1 270 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 161-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований на основании заявлений истца от 20.03.2018, 19.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2017 по акту оказанных услуг от 29.11.2017 в размере 81 075 руб., пени на основании пункта 6.4 договора за период с 21.10.2017 по 18.04.2018 в размере 16 165 руб. 65 коп., всего 97 240 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 890 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 270 рублей, оплаченную по платежному поручению №14 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева