Решение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11423/2025
02 февраля 2026 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),


к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 76 614 092 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 12.12.2011 № М871/11-А за июнь 2025 года, 4 137 160 руб. 99 коп. неустойки по договору от 12.12.2011 № М871/11-А за период с 22.07.2025 по 29.08.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 76 614 092 руб. 34 коп. начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; 15 877 849 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 06.02.2012 № 82/12-А за июнь 2025 года, 857 403 руб. 87 коп. неустойки по договору от 06.02.2012 № 82/12-А за период с 22.07.2025 по 29.08.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 877 849 руб. 45 коп. начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 27.10.2025 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2025 года по договору № М871/11-А за период с 22.07.2025 по 29.09.2025 в сумме 6 367 029 руб. 98 коп., неустойку (пени) за


просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2025 года по договору № 82/12-А за период с 22.07.2025 по 08.09.2025 в сумме 1 044 467 руб. 07 коп.

Уточнения приняты.


Ответчик в отзыве от 17.12.2025 просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 01.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2026, после окончания, которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (прежнее наименование истца) и ОАО «Воркутауголь» были заключены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М871/1-А, от 06.02.2012 № М82/12-А.

ПАО «Россети Северо-Запад» в июне 2025 года оказало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Платёжными поручениями ответчиком полностью погашена задолженность по договорам.

В связи с несвоевременной оплатой долга по договорам, истцом начислена неустойка в общем размере 7 411 497 руб. 05 коп. (6 367 029 руб. 98 коп. по договору

№ М871/11-А за период с 22.07.2025 по 29.09.2025; 1 044 467 руб. 07 коп. по договору № 82/12-А за период с 22.07.2025 по 08.09.2025).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северо- Запад» в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг вытекает из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная


сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав в данном конкретном случае является неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Доказательств того, что у истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 5 345 415 руб. 59 коп. (4 590 971 руб. 41 коп. по договору № М871/11-А за период с 22.07.2025 по 29.09.2025; 754 444 руб. 18 коп. по договору № 82/12-А за период с 22.07.2025 по 08.09.2025), что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 345 415 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 247 345 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 715 088 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 38555 от 26.08.2025).

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев