Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А36-11745/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11745/2018
г. Липецк
29 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 17.12.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги», г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгос-страх», Московская область, г.Люберцы

о взыскании финансовой санкции в сумме 37 200 руб. за период с 09.06.2016 по 11.12.2016, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 37 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на плату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением от 19.10.2018 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

08.11.2018 и 16.11.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении финансовой санкции по ст.333 ГК РФ; считал, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и не разумными.

16.11.2018 и 03.12.2018 в арбитражный суд поступили дополнительные документы и возражения истца на отзыв ответчика.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч.3 ст.228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении №39806626712950, 39806626712967 (ответчик).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 17.12.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворил исковые требования.

26.12.2018 то есть в установленный законом пятидневный срок, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 в 14 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат госномер <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21124 госномер <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель ВАЗ-21124 госномер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №0351090294).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №0366325683).

17.05.2016 ФИО1 заключил договор уступки права требования №1436/16 с ООО «Авто и деньги», на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к ООО «Авто и деньги» в полном объеме.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты финансовой санкции действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

19.05.2016 ООО «Авто и деньги» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №14436-16 от 27.09.2016 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 311 руб. 00 коп.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец 03.10.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов за составление экспертного заключения, в качестве приложения к претензии указан оригинал отчета №14436-16 от 27.09.2016.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-9980/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 по делу №А36-9980/2016 исковые требования ООО «Авто и деньги» были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 31 311 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366325683 по факту ДТП, случившегося 04.05.2016 г., 14 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а кроме того 1 812 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины и 6 304 руб. 33 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, так как страховщик произвёл страховую выплату с нарушением установленного законом срока, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (дело №А36-4496/2017).

26.06.2017 судом вынесено решение по делу №А36-4496/2017 в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 80 156 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2016 г. по 19.02.2017 г., а также взысканы судебные расходы в сумме 10 206 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 года по делу №А36-9980/2016 и от 26.06.2017 по делу №А36-4496/2017.

Судебные акты вступили в законную силу по правилам ст.ст. 180, 181 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» свою обязанность по направлению, потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок не исполнило.

30.07.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате финансовой санкции, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела было представлено письмо № 13481207 от 19.05.2016, а также реестр полученной корреспонденции для доставки от 20.05.2016 № 78 по мнению ответчика, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа.

Вместе с тем, представленный реестр полученной корреспонденции для доставки от 20.05.2016 № 78 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13481207 от 19.05.2016, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный страховщиком реестр от 20.05.2016 №78 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем.

В данном реестре отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее – Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. <***> (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. <***> на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. <***>.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.<***> работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. <***> в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленный ответчиком реестр от 20.05.2016 № 78 не содержит в конце каждой страницы должность сотрудника органа почтовой связи, а также календарный штемпель.

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства свидетельствующие о направлении ООО «Авто и деньги» мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции, за период с 09.06.2016 по 11.12.2016 равен 37 200 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик 30.07.2018 получил от истца претензию. Поскольку исковое заявление от ООО «Авто и деньги» поступило в суд 15.10.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Ответчиком доказательств несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа потерпевшему в предусмотренный законом срок, то истец вправе требовать уплаты финансовой санкции.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 37 200 руб. 00 коп.

Суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции и судебных расходов несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, то истец вправе требовать уплаты финансовой санкции.

Суд считает, что взыскание финансовой санкции и судебных расходов, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг №1436/16/Ф от 15.08.2018. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг №1436/16/Ф от 28.09.2018 в сумме 5 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) (согласно п. 4.1.1 Договора).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежное поручение №1058 от 15.08.2018).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано ФИО5 по доверенности от 02.04.2018, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.09.2015 №10-К видно, что ФИО5 является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Авто и деньги» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>) в порядке уступки права требования денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 37 200 руб. за период с 09.06.2016 по 11.12.2016; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 2 500 руб., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 500 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда).


Судья А.А. Хорошилов