Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А52-3401/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3401/2022
город Псков
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 685 920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 04.07.2022 обратилось акционерное общество «Завод Точлит» (далее - истец, АО «Завод Точлит») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» (далее - ответчик), ООО «Литейная Мануфактура» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений с находящимся в них оборудованием от 09.09.2019 в размере 640 000 руб. 00 коп., пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.10.2021 по 27.06.2022 в размере 94 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 21.09.2022.

Определением от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.10.2022 истцом представлено утонение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 685 920 руб. 00 коп., в том числе 640 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений с находящимся в них оборудованием от 09.09.2019, 45 920 руб. 00 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Суд протокольным определением от 01.11.2022, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 24.11.2022 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнительных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) по делу №А52-492/2018 АО «Завод Точлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 19.04.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит». Конкурсным управляющим акционерного общества «Завод Точлит» утверждён ФИО4. Срок конкурсного производства крайний раз продлен определением суда от 10.08.2022 на шесть месяцев, вопрос о завершении конкурсного производства либо его продлении назначен на 08.02.2023.

Между АО «Завод Точлит» (арендодатель) и ООО «Литейная Мануфактура» (арендатор) 09.09.2019 заключен договор аренды помещений с находящимся в них оборудованием (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещения с оборудованием, которые будут использованы арендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с указанным договором аренды ООО «Литейная мануфактура» приняло от АО «Завод Точлит» во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

1) нежилой комплекс строений с КН 60:27:130203:42, площадью 12 166,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поименованный в договоре «помещение» и состоящий из:

-планового корпуса цеха, 3 этажа, площадью 7 325 кв.м.;

-складского корпуса, 3 этажа, площадью 2 896 кв.м.;

-вспомогательного гаража, 1 этаж, площадью 457,2 кв.м.;

-закрытого склада 1 этаж, площадью 258 кв.м.;

-закрытого склада 1 этаж с антресолью, площадью 1 230 кв.м.

2) земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 26369 кв.м., с КН 60:27:130203:8;

3) оборудование (перечень поименован в приложении №1 к договору аренды).

Арендованное имущество было передано Арендатору на основании акта приема-передачи имущества (приложение №1 к договору аренды) от 09.09.2019.

Стороны по договору аренды согласовали в пункте 2.1. договора аренды ежемесячную арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп., в том числе:

-арендная плата за недвижимое имущество - 300 000 руб. 00 коп.;

-арендная плата за оборудование - 100 000 руб. 00 коп.

Определением о разрешении разногласий Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-492/2018 от 09.09.2019 установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО «Завод Точлит» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу акционерного коммерческого байка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) имущества акционерного общества «Завод Точлит» подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условия договора аренды Банк преимущественно перед другими кредиторами должен получать ежемесячные арендные платежи в размере 320 000 руб. 00 коп. (80% арендных платежей).

Таким образом, ООО «Литейная мануфактура», в соответствии с условиями договора аренды и во исполнение определения о разрешении разногласий Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-492/2018 от 09.09.2019 обязано было, начиная с декабря 2018 года, ежемесячно производить перечисления арендного платежа в размере 320 000 руб. 00 коп. залогодержателю - АКБ «СЛАВИЯ» (АО) преимущественно перед другими кредиторами.

Определением суда от 24.02.2022 по делу №А52-492/2018 произведена замена кредитора по делу №А52-492/2018 - АКБ «Славия» на ФИО5 ФИО6 с суммой требований в размере 14 876 637 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Завод Точлит».

Согласно пункту 2.3.2. договора аренды от 09.09.2019 20% размера арендной платы, что составляет 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа, следующего за оплачиваемым (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок. Каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца (пункт 5.2 договора).

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года образовалась задолженность в сумме 640 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 12.05.2022 направлялась претензия №1-12 с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в кратчайшие сроки, которая получена представителем ответчика, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Завод Точлит» в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились на основании договора аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд установил, что ответчику помещения и оборудование были преданы и им использовались, следовательно, ответчик должен внести арендные платежи. С учетом принятого решения о праве Банка преимущественно перед другими кредиторами получать ежемесячные арендные платежи в размере 320 000 руб. 00 коп., истец вправе требовать арендную плату в размере 80 000 руб. 00 коп. каждый месяц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А52-5933/202 поступило в Арбитражный суд Псковской области 31.10.2022 и принято определением от 08.11.2022; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 08.12.2022.

Поскольку вопрос об обоснованности заявления акционерного общества «Завод Точлит» в рамках дела №А52-5933/2022 до настоящего времени не рассмотрен, какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена, вопрос об отнесении спорной задолженности по арендным платежам к реестровым либо текущим не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленном размере за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 640 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 45 920 руб. 00 коп. за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (30 дней) на сумму долга 80 000 руб. 00 коп. составляет 2 400 руб. 00 коп.

Кроме того, при расчете неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В силу статьи 193 КГ РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с чем, за декабрь 2021 года арендная плата должна быть внесена не позднее 17.01.2022, просрочка оплаты наступает с 18.01.2022, поскольку 15.01.2022 - выходной день (суббота).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (73 дня) на сумму долга 80 000 руб. 00 коп. составляет 5 840 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 45 760 руб. 00 коп. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 726 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 04 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» в пользу акционерного общества «Завод Точлит» 685 760 руб. 00 коп., в том числе 640 000 руб. 00 коп. основного долга, 45 760 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» в доход федерального бюджета 16 714 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Завод Точлит» в доход федерального бюджета 04 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко