Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-76961/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76961/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР.. ЧЕЛИЕВА, Д.13, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (адрес: Россия 601506, г ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ, ВЛАДИМИРСКАЯ обл, ул ТРАНСПОРТНАЯ 57, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" о взыскании 799 780,80 руб. долга по договору от 29.11.2018 № Г-795/18; 120 835,97 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 31.07.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать 700 000 руб. долга по договору от 29.11.2018 № Г-795/18; 120 835,97 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд возражения в отношении перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также на ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв, в котором указал, что задолженность составляет 699 999,99 руб., указал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и чрезмерность судебных расходов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 29.11.2018 между ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (Поставщик) и ООО «ГУСАР» (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № Г-795/18, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а ответчик принял на себя обязательства принять и своевременно оплатить Товар.

В соответствии с п. 5.3. договора, Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 45 календарных дней, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 4.8., раздел 6 Договора (в зависимости что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной (УПД), не позднее чем за 10 дней до последнего дня срока оплаты.

В соответствии с п. 8.3 Договора, за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил ответчику Товар, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Однако поставленный и принятый ответчиком товар не полностью оплачен.

13.05.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по отплате поставленного ему истцом товара, истец направил досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, фактически ответчиком не оспариваются (с учетом уточненного иска).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены ответчику обоснованно.

Расчет неустойки проверен и признан верны, произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соответствующие доказательства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" в пользу закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" 700 000 руб. долга по договору от 29.11.2018 № Г-795/18; 120 835,97 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя, 19 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хоффманн Профессиональный Инструмент" из федерального бюджета 1 995 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.