Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А12-33498/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2018г.

Дело №А12-33498/2018

Резолютивная часть решения оглашена «25» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании и представителей:

от истца – ФИО1 - доверенность от 30.03.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» (далее- ООО «Лэнд Банк», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (далее - ООО ТД «Волжская трубная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1074 от 31.01.2018 (УПД № ЦТПЦД000403 от 01.03.2018, УПД № ЦТПЦД000690 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД000691 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД001163 от 03.05.2018, УПД № ЦТПЦД001338 от 14.05.2018, УПД № ЦТПЦД001748 от 31.05.2018, УПД № ЦТПЦД002160 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002169 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002614 от 20.07.2018, УПД № ЦТПЦД002782 от 01.08.2018, УПД № ЦТПЦД002923 от 10.08.2018) в размере 1 234 139,18руб., неустойки в размере 425 778,75руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 755 358,29руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 088 139,18руб., пени за период с 12.03.2018 по 25.10.2018 в сумме 630 433,11руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2018 по 25.10.2018 в сумме 912 767,08руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

Заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (поставщик) и ООО ТД «Волжская трубная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 1074 от 31.01.2018.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется предать металлопродукцию стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.041966 № П-7.

Цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.3.1 Договора). Оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара с даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях (п.3.2 Договора).

По требованиям п.3.4 Договора, цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставленного товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в адрес ООО ТД «Волжская трубная компания» произведена поставка товаров по договору № 1074 от 31.01.2018 на общую сумму 7 153 968,83руб. (с учетом требований п. 3.4 Договора), что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактур (УПД № ЦТПЦД000403 от 01.03.2018, УПД № ЦТПЦД000690 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД000691 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД001163 от 03.05.2018, УПД № ЦТПЦД001338 от 14.05.2018, УПД № ЦТПЦД001748 от 31.05.2018, УПД № ЦТПЦД002160 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002169 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002614 от 20.07.2018, УПД № ЦТПЦД002782 от 01.08.2018, УПД № ЦТПЦД002923 от 10.08.2018).

Стоимость неоплаченного товара составляет 1 234 139,18руб.

05.09.2018 в адрес ООО ТД «Волжская трубная компания» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору 1 234 139,18руб, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО ТД «Волжская трубная компания» не произвело выплат стоимости за поставленный товар, то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

19.09.2018 ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Цедент) и ООО «ЛэндБанк» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств с ООО ТД «Волжская трубная компания» по договору № 1074 от 31.01.2018 (по УПД № ЦТПЦД000403 от 01.03.2018, УПД № ЦТПЦД000690 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД000691 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД001163 от 03.05.2018, УПД № ЦТПЦД001338 от 14.05.2018, УПД № ЦТПЦД001748 от 31.05.2018, УПД № ЦТПЦД002160 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002169 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002614 от 20.07.2018, УПД № ЦТПЦД002782 от 01.08.2018, УПД № ЦТПЦД002923 от 10.08.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ЛэндБанк» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО ТД «Волжская трубная компания» спорного требования.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Далее, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО ТД «Волжская трубная компания» заключили договор на поставку товаров № 1074 от 31.01.2018.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в договоре № 1074 от 31.01.2018.

Договор поставки не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами (УПД № ЦТПЦД000403 от 01.03.2018, УПД № ЦТПЦД000690 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД000691 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД001163 от 03.05.2018, УПД № ЦТПЦД001338 от 14.05.2018, УПД № ЦТПЦД001748 от 31.05.2018, УПД № ЦТПЦД002160 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002169 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002614 от 20.07.2018, УПД № ЦТПЦД002782 от 01.08.2018, УПД № ЦТПЦД002923 от 10.08.2018), представленными стороной истца. Факт поставки товара на вышеуказанную сумму подтверждается представленными счетами- фактур, подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактур не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на счетах фактур ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Общая стоимость поставленного по договору товара, с учетом требований п. 3.4 Договора, составляет 7 153 968,83руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность, стоимость неоплаченного товара составляет 1 088 139,18руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанных сторонами УПД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то в соответствии с требованиями п. 3.4 Договора, подписанного сторонами, общая стоимость неоплаченного товара составляет 1 088 139,18руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 1 088 139,18руб. стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Лэнд Банк» к ООО ТД «Волжская трубная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 1074 от 31.01.2018 в размере 1 088 139,18руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании пени за период с 12.03.2018 по 25.10.2018г. в размере 630 433,11руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.4.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Период начисления пени ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Размер пени за период с 12.03.2018 по 25.10.2018 составляет 630 433,11руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 126 086,62руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ООО ТД «Волжская трубная компания» в пользу ООО «ЛэндБанк» подлежат взысканию пени за период с 12.03.2018 по 25.10.2018 в размере 126 086,62руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2018 по 25.10.2018 в размере 912 767,08руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.6 Договора, обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков оплаты за поставку товаров со стороны покупателя ООО ТД «Волжская трубная компания».

До настоящего времени задолженность по договору поставки № 1074 от 31.01.2018 ответчиком в полном объёме не погашена.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается с расчётом процентов за пользование коммерческим кредитом, представленным истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1074 от 31.01.2018 за период с 12.03.2018 по 25.10.2018 в размере 912 767,08руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом отклоняются так как не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики Верховного суда РФ.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

21.09.2018 между ООО «Лэнд Банк» и ООО «РПЦ» был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «РПЦ» обязалось оказать ООО «Лэнд Банк» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки № 1074 от 31.01.2018, пени и процентов за пользование коммерческим займом.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 40 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Лэнд Банк» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Лэнд Банк» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ТД «Волжская трубная компания» в пользу ООО «ЛэндБанк» расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кроме этого истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО ТД «Волжская трубная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 076руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 088 433,18руб., пени в сумме 126 086,62руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 912 767,08руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 635руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко