Решение от 22 марта 2020 г. по делу № А81-11704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11704/2019
г. Салехард
22 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001902, ОГРН: 1058900024787), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит» (ИНН: 8908001557, ОГРН: 1028900557102) о признании пунктов 4.1.1, 4.3.2 договора аренды земельного участка № 234М/17 от 24.08.2017 недействительными (ничтожными), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020г.,

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г.,

от общества – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своего требования истец указал, что данные пункты противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Главе муниципального образования было направлено представление об устранении нарушений закона, но оно не исполнено, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит» отзыв в суд не направило.

Поступил отзыв от Администрации муниципального образования Приуральский район с возражениями. Считает спорные условия соответствующими статье 22 Земельного кодекса РФ, так как договор аренды заключен после вступления в силу изменений в указанную норму.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд соглашается с обоснованностью иска.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между Администрацией муниципального образования Приуральский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит» (арендатор) был заключен договор № 234М/17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011202:605 и 89:02:011202:606.

Договор заключен на период с 24.08.2017г. по 30.05.2023г.

В силу пункта 4.3.2 договора аренды только с согласия арендодателя арендатор может заключить договор субаренды или передать свои права и обязанности иным лицам.

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, нарушения других условий договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публичноправового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 11, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок более, чем пять лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, условия пункта 4.3.2 договора аренды в части слов «...с согласия Арендодателя» противоречат пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Возражения ответчика не состоятельны, так как в силу статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствие со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ в настоящей редакции введен в действие до заключения между ответчиками договора, а, значит, ответчики должны были им руководствоваться при составлении условий договора.

В силу части 1 статьи 619 ГК РФ, части 2 статьи 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 11, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Поэтому неполное условие договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, нарушения других условий договора (пункт 4.1.1), является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 ЗК РФ.

О том, что в пункте 4.1.1 договора речь идет о досрочном расторжении без судебного решения свидетельствует и пункт 6.2 «…договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке…».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка № 234М/17 от 24.08.2017, заключенного между Администрацией МО Приуральский район и ООО «Предприятие нерудных материалов «Андезит», в части текста «...с согласия Арендодателя».

Признать недействительным: (ничтожным) пункт 4.1.1. договора.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба