Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А36-17/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-17/2018
г.Липецк
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица)


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица, ул.Строителей, д.1)

о взыскании 4 928 870 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.07.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» о взыскании основного долга в размере 13 377 893 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований до 7 651 385 руб. 06 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 928 870 руб. 96 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней с целью уточнения истцом размера задолженности.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что является публичным извещением.

После перерыва истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 220 711 руб. 68 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик признал требования истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью или частично является правом ответчика.

Рассмотрев признание иска в полном объеме, суд считает, что оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика, и имеются основания для принятия его судом, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 89 889 руб. (платежное поручение № 5624 от 06.09.2017) от цены иска 13 377 893 руб. 72 коп.

При цене иска 4 220 711 руб. 68 коп. размер государственной пошлины составляет 44 104 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 785 руб. (89 889 руб. – 44 104 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 104 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица, ул.Строителей, д.1) в пользу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица) основной долг по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 03/37 от 01.05.2014 за период с февраля по апрель 2017 года в размере 4 220 711 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 104 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 785 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева