Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А19-25148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25148/2018
г. Иркутск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.218

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Индивидуального предпринимателя ДНЕПРОВСКОЙ СОФЬИ ЛЕОНИДОВНЫ (ОГРНИП 314385014100377, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

о взыскании 793 021,64 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее – ООО «ЦСУ», ответчик) о взыскании 396 510 руб. 82 коп. – основной долг по договору возмездного оказания услуг №19/07/17 от 19.07.2017, 396 510 руб. 82 коп. - пени, 17 881 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 881 руб. 01 коп., исковое заявление в оставшейся части истец поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает правомерным производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 881 руб. 01 коп. прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЦСУ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 19/07/17 от 19.07.2017 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (приложение №1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 485 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор № 19/07/17 от 19.07.2017 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами.

Обязательства по выполнению услуг (буклеты, печать баннеров, монтаж, консультация) истец осуществил на сумму 485 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний, оплата не произведена.

Претензией от 16.10.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 485 000 руб.

19.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 33/10/17 о предоставлении рассрочки платежа, в соответствии с которым ООО «ЦСУ» предоставлена рассрочка платежа по следующему графику: до 20.10.2017 на сумму 100 000 руб., до 26.10.2017 на сумму 132 171 руб., до 09.11.2017 на сумму 132 171 руб., до 20.11.2017 на сумму 132 171 руб.

Оплата оказанных ИП ФИО3 ООО «ЦСУ» услуг по договору №19/07/17 от 19.07.2017 произведена ответчиком частично, задолженность составляет 396 510 руб. 82 коп.

Доказательства оплаты указанной выше задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ЦСУ» задолженности 396 510 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 33/10/17 от 19.10.2017, установлена договорная неустойка за нарушение условий соглашения, установленных в пункте 2 соглашения в виде неустойки в размере 1 % на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведенному истцом в заявлении об уточнении требований от 25.06.2018 истцом рассчитана неустойка в размере 864 393 руб. 59 коп. исходя из 1% от суммы задолженности в размере 396 510 руб. 82 коп. за период с 21.11.2017 по 26.06.2018 и снижена истцом до суммы основного долга 396 510 руб. 82 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствует размеру договорной неустойки предусмотренной соглашением № 33/10/17 от 19.10.2017 к договору, контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о нарушении сроков оплаты, ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «ЦСУ» в пользу ИП ФИО3 договорную неустойку в размере 396 510 руб. 82 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 между ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (исполнитель) и ИП ФИО3 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 40-04/К-17, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги ИП ФИО3 Комплекс услуг включает в себя: правовая экспертиза документов, подтверждающих задолженность ООО «ЦСУ» перед доверителем; изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации; предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения; выбор правовой позиции в споре; досудебное урегулирование спора путем переговоров и направление претензий; составление искового заявления; подача искового заявления в суд первой инстанции; представительство и защита прав и интересов в Арбитражном суде Иркутской области; юридические консультации по мере необходимости.

Общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей (пункт 4.1. договора на оказание юридических услуг).

Услуги ИП ФИО3 оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 от 03.10.2017.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела подготовил претензию, исковое заявление, а также уточнение исковых требований, представитель истца участвовал в судебном заседании.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 168 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 692 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ДНЕПРОВСКОЙ СОФЬИ ЛЕОНИДОВНЫ 396 510 руб. 82 коп. - основной долг, 396 510 руб. 82 коп. – пени, 11 168 руб. - расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. – судебные расходы.

Прекратить производство по делу в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 881 руб. 01 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко