Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-2649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2649/2017
г. Томск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Департамент финансов администрации Города Томска

о взыскании задолженности в сумме 4 395 031,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 г., до перерыва,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска о взыскании убытков в размере 4395031,79 руб., возникших при исполнении решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2016.

В обоснование требований истец сослался на решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2016, которым взысканы с истца убытки в размере 4329931,09 руб., а также судебные расходы в размере 65100,70 руб. Убытки, по мнению истца, возникли в результате выполнения подрядных работ по муниципальному контракту, заключенному между сторонами.

Определением от 15.08.2017 ненадлежащий ответчик – Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, заменен на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Томск», в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов).

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу предприятия взыскано 4 329 931 руб. 09 коп. задолженности, 1 970 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 решение от 04.10.2017 и постановление от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.06.2018 дело принято к производству.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал по следующим основаниям:

- спорные работы не предъявлялись подрядчиком к приемке заказчику в период действия контракта (до 31.12.2015);

претензия об их оплате стоимости работ как убытков направлено 12.01.2017, без приложения справок КС-3 и исполнительной документации;

- оплата выполненных истцом работ в рамках контракта произведена в полном объеме;

- с учетом исковых требований, стоимость контракта превысила установленную твердую цену, не подлежащую увеличению согласно условиям контракта и конкурсной документацией об аукционе;

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права;

- взысканная в рамках договора субподряда стоимость работ с истца по делу № А67-1924/2016 образовалась по вине самого истца, неправомерно отказавшегося от приемки работ своевременно предъявленных субподрядчиком;

- истцом допущено злоупотребление правом со стороны истца;

- истцом не доказаны основания для взыскания убытков.

Департамент финансов представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным доводам ответчика, в частности указав на следующие обстоятельства:

- заявки на выполнение работ должны содержать информацию о месте, объемах, составе технологических операции и сроков выполнения работ, стоимость выполненных работ, определяется Подрядчиком на основании полученной заявки и отражается в справке о стоимости выполненных работ формы №КС-3, направляемой Подрядчиком Заказчику (пункт 3.5 контракта);

- истец нарушил порядок сдачи-приемки работ, не предъявив спорные работ генеральному подрядчику, в связи с чем принял на себя дополнительные риски;

- заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 22.12.2014 к спорному муниципальному контракту не содержит условий об увеличении объема (или стоимости) работ с учетом спорных работ. Таким образом, в момент заключения данного дополнительного соглашения истец не имел претензий к Заказчику, в том числе в части выполненного объема работ по муниципальному контракту.

Истец представил свои возражения, в которых указал, что спорные работы выполнялись в рамках муниципального контракта №2014.75682 от 28.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком Согласно п. 7.2.1. контракта контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется Заказчиком путем привлечения в установленном действующим законодательством порядке специализированной организации. В нарушение п. 7.2.1. контракта Заказчиком специализированная организация привлечена не была. Поскольку Заказчиком не было оказано содействие Подрядчику в обеспечении приемки работ (по условиям п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.5, 7.2.8 - 7.2.10 контракта специализированная организация участвует в приемке работ), Подрядчик имеет право в соответствии со ст. 718 ГК РФ на возмещение причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Нарушение п. 7.2.1. контракта Заказчиком привело к возникновению ситуации, при которой произошло превышение заказанных Заказчиком объемов работ. Так же истец отмечает, что исходя из анализа правовых норм Гражданского кодекса о подряде (ст. 715, 717) при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ, вне зависимости от того успел ли он их предъявить до момента прекращения действия договора. Материалами дела, по мнению истца, доказано и сторонами не оспаривается, что работы были выполнены в период действия контракта. Согласно разъяснениям Департамента дорожной деятельности и благоустройства, предоставленным в письме № 15/3294 от 09.10.2018г. актами обследования проезжей части ул.Елизаровых было установлено, что имелась необходимость восстановления изношенного покрытия проезжей части. Дальнейшая эксплуатация дороги без проведения ремонта создавала аварийную ситуацию, которая могла повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с выше указанным работы, обеспечивающие безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования "<...> имели для Департамента дорожной деятельности и благоустройства потребительскую ценность, социальную значимость. Таким образом, единственным обстоятельством, препятствующим исполнению обязанности по оплате работ по ул. Елизаровых было отсутствие в контракте денежных средств. Вместе с тем отсутствие у заказчика денежных средств не освобождает его от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав, представленные в материалах дела доказательства, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.75682 от 28.04.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» и оплате этих работ.

Работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение №1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение №4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение №5), технической спецификацией на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №7) (п.1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 01.07.2014 по 31.12.2014 (п.2.2. контракта). Цена контракта 426 115 826,87 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения, за исключением возможности снижения цены контракта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта. Согласно п. 7.2 приемка работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации и подрядчиком; акты о приемке выполненных работ , сводные акты проверки и письменные замечания специализированной организации подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика (п. 7.2.10); при поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение двух рабочих дней экспертизы результатов работ, путем привлечения экспертов и экспертных организаций; в случае, если в заключении эксперта, экспертной организации содержаться выводы о нарушении требований контракта, выполнении работ с недостатками, заказчик направляет заключение в специализированную организацию для рассмотрения и подготовки заключения о приемке или отказе в приемке выполненных работ (п. 7.12.12.); работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссий созданной заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 3.5 контракта после приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, справок формы КС-3, а также финансовых расчетных документов. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, предоставления заказчику справок формы КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 31.12.2014.

Указывая на то, что истцом к выполнению работ в рамках контракта был привлечен субподрядчик ООО «Томскдорстрой» в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, в пользу которого с предприятия вступившим в законную силу решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1924/2016 взыскано 4 395 031 руб. 79 коп., в том числе 4 329 931 руб. 09 коп. основной задолженности и судебных издержек, УМП «Спецавтохозяйство города Томска», обратилось с иском о взыскании убытков по настоящему делу.

В качестве правового основания требований истец указывает, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей вытекающих и муниципального контракта. При этом истец в письменных пояснениях неоднократно указывает, что не предъявляет требование о взыскании стоимости выполненных в рамках спорного контракта работ, требует взысканию реального ущерба возникшего судебного акта по делу № А67-1924/2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом с учетом того, что спорные отношения возникли на основании муниципального контракта, установление и оценка судом всех условий убытков возможна с учетом применения всего комплекса правовых норм, регулирующих выполнения работ для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного контракта был составлен акт обследования состояния проезжей части ул. Елизаровых от ул. Шевченко до пр. Кирова от 17.07.2016, общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 50 квм. и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 8000 кв.м. Согласно акту обследования состояния проезжей части ул. Елизаровых от пр. Кирова до разворотного кольца на пересечении с ул. Красноармейской от 26.07.2016, общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 150 квм. и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 14600 кв.м.

Как следует из содержания указанных актов УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" поручило проведение указанных работ ООО "Томскдорстрой".

Во исполнение договора по договору субподряда от 10.07.2014 №92-14 заключенного между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (генподрядчик) и ООО "Томскдорстрой" субподрядчик выполнял указанные работы.

В отношении работ по восстановлению изношенного покрытия по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Артема УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" предъявило ответчику весь пакет исполнительной документации, 01.12.2014 было проведено исследование ООО «Судебная экспертиза» (акт №216/12). Ответчик представил замечания относительно объема работ, с учетом которых заказчиком УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" подписал акт о приемке выполненных работ № 66 от 19.12.2014 на сумму 8216550,64 руб. После чего УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (генподрядчик) и ООО "Томскдорстрой" был подписан акт приемки выполненных работ №7 от 19.12.2014.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении работ по восстановлению изношенного покрытия по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Артема истцом была соблюдена процедура сдачи-приемки работ, установленная муниципальным контрактом, работы с учетом замечаний экспертной организации были приняты и оплачены, как заказчиком генподрядчику, так и генподрядчиком субподрядчику ООО "Томскдорстрой".

При этом суд отмечает, что никаких препятствий для сдачи и приемки выполненных работ, связанных с отсутствием специализированной организации не было.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-1924/2016 установлено, что в отношении работ объемом 802,24 кв.м. (восстановление изношенного покрытия проезжей части (однослойного) с применением автокомпрессора ул. Елизаровых (участок от ул. Шевченко до Транспортного кольца) и 16055,06 кв.м. (восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разборки методом холодного фрезерования (до 8 см.) ул. Елизаровых (участок от ул. Шевченко до Транспортного кольца) ООО "Томскдорстрой" составил односторонне подписанный акт приемки выполненных работ №12 от 19.12.2016 на сумму 11340726,64 руб., который был направлен в адрес УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" 14.01.2015.

УМП "Спецавтохозяйство", акт, представленный ООО "Томскдорстрой" не подписало, работы указанные в акт в порядке, установленном разделом 7 муниципального контракта, заказчику не предъявляло к приемке, ни в период действия контракта, ни по истечении разумного времени после получения актов КС-2 и исполнительной документации от ООО "Томскдорстрой".

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства предъявления к приемке спорны работ заказчику в порядке, установленном муниципальным контрактом, включающем передачу исполнительной документации, актов КС-2, справок КС-3. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что такие доказательства отсутствуют.

Поскольку УМП "Спецавтохозяйство" спорные работы у ООО "Томскдорстрой" не приняло и не оплатило, денежные средства в 4 329 931 руб. 09 коп. за выполненные работы были взысканы с истца на основании судебного акта № А67-1924/2016. И только после оплаты денежных средств ООО "Томскдорстрой", истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ и оплате работ. При этом к письму от 12.01.2017 был приложен только акт о приемке выполненных работ и решение суда по делу № А67-1924/2016 (т. 1 л.д. 24). Исполнительная и иная документация в отношении спорных работ заказчику не предоставлялась.

Таким образом, истец, вместо предусмотренной муниципальным процедуры приёмки-сдачи спорных работ с участием заказчика в обоснование своих требований ссылается на материалы дела № А67-1924/2016.

Вместе с тем, в рамках дела № А67-1924/2016 обстоятельства, касающиеся исполнения своих обязательств сторонами контракта, предъявления к приемке работ заказчику, включения спорных работ в предмет контракта, не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В качестве обоснования причин, по которым спорные работы не были предъявлены заказчику, истцом указаны следующие обстоятельства: - несоответствие объема предъявленных работы, объему, указанному в акте обследования; - замечания по качеству выполненных работ; - несвоевременное предъявление спорных работ субподрядчиком; - превышение стоимости спорных работ общей цены муниципального контракта.

Вместе с тем, замечания по объему и качеству выполненных работ не являются препятствием для принятия таких работ заказчиком, процедура урегулирования таких замечаний подробно регламентирована разделом 7 муниципального контракта.

Согласно разделу 7 о наличии подобных замечаний в первую очередь должен быть проинформирован заказчик, а оценка возможности принятия таких работ осуществляется привлеченной заказчиком экспертной организацией. При этом суд отмечает, что на день предъявления истцом требования об оплате спорных работ 12.01.2017, тем более на день предъявления иска, и вынесения судебного акта прошло более двух лет с момента фактического выполнения работ. С учетом того, что дороги в данных период эксплуатировались, указанное обстоятельство фактически лишает заказчика возможности проверить объем и качество выполненных работ. С учетом указанных выше положений пункта 3 статьи 706 , пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А67-1924/2016, не может рассматриваться в качестве замены исследования качества работ проводимого заказчиком в порядке, установленном разделом 7 муниципального контракта.

В решении суда по делу № А67-1924/2016 указано, что из выводов экспертного заключения №01161/07-3 от 21.09.2016 Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части не соответствует требованиям нормативных актов. На момент экспертного исследования примененные материалы использованы при ремонте дорожного покрытия, имеются дефекты эксплуатационного характера и не могут рассматриваться как отдельные объекты исследования для решения вопроса о соответствии нормативным требованиям. Следовательно, эксперты пришли к выводу о невозможности исследования материалов, из которых были выполнены работы ввиду длительной эксплуатации дороги.

Довод о несвоевременном предъявлении спорных работ субподрядчиком также не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания служебной записки от 29.12.2014 следует, что на указанную дату истцу было известно о том, что стоимость спорных работ выходит за пределы стоимости контракта (т. 3 л.д. 58). Кроме того, указанный довод не объясняет по каким причинам акты полученные истцом от субподрядчика в январе 2015 года, не были предъявлены заказчику в течение двух лет гарантийного срока.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что цена контракта цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения, за исключением возможности снижения цены контракта (п. 3.2-3.4 контракта). Работы на сумму 426 115 826,87 руб. выполненные истцом в рамках контракта приняты и полностью оплачены заказчиком.

Денежные средства, составляющие предмет настоящего иска взыскиваются сверх цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами не предусмотрена возможность увеличения цены контракта.

Следовательно, действия, как заказчика, так и исполнителя направленные на увеличение цены контракта противоречат закону и при этом посягают на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Наличие таких действий согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ сверх цены контракта.

Указание истцом в качестве основания иска требования о взыскании убытков со ссылкой на судебный акт по иному делу о взыскании задолженности с истца в пользу субподрядчика расценивается судом как попытка обойти указанные выше положения законодательства об обязательной приемке работ по муниципальному контракту заказчиком, о недопустимости, кроме случаев установленных законом, взыскания стоимости работ сверх цены контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованным, довод о том, что заказчик совершил действия по составлению дефектных ведомостей, которые, по утверждению истца, привели к увеличению общей цены контракта в качестве основания для взысканию убытков за счет публично правого образования.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по каждому объекту определялась по факту выполнения работ в актах КС-2 и справках КС-3, на основании критериев установленных в согласованной смете. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлялись самим истцом, как генеральным подрядчиком, именно он в соответствии с разделом 5 контакта обязан был следить за тем, чтобы общая стоимость работ по контракту, выполненных субподрядчиком, не превысила предельную стоимостью работ согласованную при заключении договора. Условия спорного контракта сформулированы таким образом, что именно предельная цена контракта ограничивает общий объем работ по договору, поскольку отсутствие предельной цены контракта предоставляет заказчику и подрядчику возможность выполнять в период его действия неограниченный, произвольно выбранный объем работ, что противоречит сути правового регулирования размещения закупок для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие специализированной организации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для взыскания стоимости спорных работ, превышающей предельную цену контракта.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что спорные работы по ремонту ул. Елизаровых (участок от ул. Шевченко до Транспортного кольца) представляют собой отдельный, самостоятельный вид работ, поскольку заключаются в осуществлении комплекса работ по ремонту отдельного участка дороги, указанного в отдельной дефектной ведомости. Эти работы могли и должны были быть учеты в технической документации, дефектной ведомости. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным ссылки истца на положения пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ, как на основание для оплаты спорных работ.

Доводы истца о том, что выполнение спорных работ было необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения на ремонтируемой лице, при отсутствии доказательств чрезвычайного характера выполняемы работ, сами по себе не могут рассматриваться как основания для удовлетворения иска. Поскольку в противном случае, любые работы по ремонту проезжей части оказываются выведенными на пределы специального регулирования законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства относительно отсутствия нарушений исполнения обязательств по муниципального контракту со стороны заказчика, возникновение обязанности по оплате спорных денежных средств по причинам, зависящим от истца (отсутствие контроля генподрядчика за общим объемом и стоимостью работ выполненных субподрядчиками; неправомерный отказ о принятия спорных работ у ООО "Томскдорстрой"; игнорирование истцом положений законодательства и контракта об обязательной приемке работ по муниципальному контракту заказчиком), установление законодательного запрета на оплату работ сверх стоимости муниципального контракта, предъявление настоящего иска с целью обойти обязательные положения законодательства о приемке работ заказчиком и недопущении оплаты дополнительных работ сверх цены контракта, суд полагает не доказанными истцом таких оснований для взыскания убытков, как неправомерный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом спорных денежных средств субподрядчику.

Следовательно, указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» в доход федерального бюджета 42 975,16 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников