Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-194546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-194546/2024-83-716
28 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Док-3" (ИНН <***>) к ООО "ФабраАрс" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 13.02-Алх.к7.ХО от 13.02.2023 за период с 02.03.2023 по 22.05.2023 в размере 211 351 руб. 10 коп.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "Док-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФабраАрс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 211 351 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.02.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договор № 13.02-Алх.к7.ХО на выполнение комплекса работ, предусмотренного пунктом 2.1, ценой, определенной расчетом сметной стоимости (пункт 4.1), в согласованные графиком производства работ сроки (пункт 3.1).

Также, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 (без даты), № 2 от 27.04.2023, № 2 от 12.05.2023.

Дополнительными соглашениями: № 2 от 27.04.2023 внесены изменения в расчетом сметной стоимости, цена работ по договору составила 1 141 610 руб. 75 коп., № 2 от 12.05.2023 согласовано выполнение ответчиком дополнительных работ, ценой 971 900 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Суд констатирует, что при заключении договора сторонами подписан график производства работ сроки (приложение № 1), сведений о внесении изменений в него истцом не представлено, ответчиком не сообщено.

Таким образом, общий срок выполнения работ представляется согласованным до 01.03.2023.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статей 702 и 708 ГК РФ, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Таким образом, договор в части выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 от 27.04.2023, № 2 от 12.05.2023 признается судом незаключенным.

Поскольку с претензией исх. № 355/35, содержащей указание на допущенную ответчиком просрочку, истец обратился 19.06.2024 (10.07.2024 возвращена из-за истечения срока хранения, РПО № ED368684743RU), в отсутствие указания на иное, дополнительные работы приняты истцом 12.05.2023, что следует из подписания акта № 1, исходя из применения нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ, правовых оснований для начисления санкции, допустимой в данном случае в виде процентов по статье 395 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к абзацу второму пункта 10.17 договора, исчислена неустойка в размере 211 351 руб. 10 коп., исходя из периода просрочки с 02.03.2023 по 22.05.2023.

Поскольку конечный период начисления неустойки определен истцом исходя из даты выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 от 27.04.2023, № 2 от 12.05.2023, за которые начисление неустойки признано судом неправомерным, исходя из имеющихся в деле подписанных актов, свидетельствующих о выполнении работ, относимых к договору непосредственно, работы выполнены ответчиком 20.04.2023, суд считает представленный расчет неверным.

Так, фактическая просрочка исполнения обязательств составила с 02.03.2023 по 20.04.2023, т.е. 50 календарных дней или 7 недель, в целях исчисления применительно к абзацу второму пункта 10.17 договора, размер неустойки не может превышать 6% от цены договора (2% за каждые 2 недели просрочки).

Размер неустойки, учитывая внесение изменения в условие о цене договора, в отсутствие указания на ретроспективность последнего, 6% от цены договора (1 141 610 руб. 75 коп.) составляет 68 496 руб. 65 коп.

Обстоятельств для применения положений статей 333 и 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств отклоняется судом, поскольку представленные им акты напрямую свидетельствуют о допустимой просрочке в исполнении договорных обязательств.

Госпошлина относится на сторон в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ, учитывая, что последняя носит исключительно технический характер, изменение формулировки резолютивной части указанного судебного акта не приводит к иному результату рассмотрения дела, считает возможным устранить опечатку, включив в нее абзац второй абзац следующего содержания: "В остальной части иска отказать.".

На основании статей 1, 8, 12, 307-310, 329-333, 432, 433, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФабраАрс" (ИНН <***>) в пользу АО "Док-3" (ИНН <***>) неустойку в размере 68 496 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин