Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А28-11788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11788/2023
г. Киров
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

товариществу собственников жилья «Раздерихинское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 13 766 рублей 67 копеек,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.09.2023 № 411-ИЗ/2023 к товариществу собственников жилья «Раздерихинское» (далее – ТСЖ) о взыскании 27 130 рублей 61 копейку задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне-июле 2023 года (далее – спорный период) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД), 158 рублей 61 копейку неустойки за период с 16.07.2023 по 13.09.2023, 14 990 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2023 судом в качестве соответчика привлечена управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик).

Ходатайством от 19.02.2024 истец заявил об отказе от исковых требований к ТСЖ, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части требований к ТСЖ подлежит прекращению.

В отношении требований к ответчику истец уточнил исковые требования: просит взыскать 13 766 рублей 67 копеек задолженности, 14 990 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2024 до 19.02.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области, в спорный период осуществлял поставку холодной воды и принимал сточные воды в МКД.

По мнению истца, ответчик, являясь управляющей компанией МКД, является лицом, обязанным оплатить услуги холодного водоснабжения и водоотведения МКД, оказанные в спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией МКД, следовательно, является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик не оспорил. Возражения по качеству, количеству, стоимости услуг ответчиком не заявлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Суд находит исковые требования в части оплаты задолженности в размере 13 766 рублей 67 копеек за водоснабжение и водоотведение в спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается представленными документами: договором оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 26.12.2022, заданием на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 11.09.2023 № 20.

Ответчиком возражений в части судебных расходов не заявлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

В рассматриваемой ситуации ответчиком возражений не заявлено.

Вместе с тем, оценив фактический объем оказанных услуг, незначительную сложность дела, типовой характер искового заявления для организации – истца, исходя из времени и интеллектуальных затрат, необходимых квалифицированному специалисту на подготовку такого процессуального документа, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение), суд считает разумным стоимость услуги по составлению искового заявления и направления его в суд – 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) задолженность в размере 13 766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Производство по делу в части требований к товариществу собственников жилья «Раздерихинское» прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский