Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-54198/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54198/23-189-436
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАДЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 162 052 руб. 20 коп., стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАДЕНТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 162 052 руб. 20 коп., стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в материалы дела представлено полное и объективное экспертное заключение №А20-1008/9-3 от 08.10.2020, которому нет оснований не доверять.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.09.2020 в результате засора канализационного стояка произошел залив помещения, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО "УЛЬТРАДЕНТ" (свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 30.01.2015, запись о регистрации №77-77/002-77/002/2015-69/2).

По факту затопления помещения были поданы заявки в ЕЦД №№3273349 от 14.09.2020, 3284894 от 15.09.2020, 3302212 от 17.09.2020, 3339117 и 3345985 от 18.09.2020,3382632,3382570 и 3389915 от 21.09.2020.

30.09.2020 после неоднократных письменных заявлений и жалоб в Управу Ярославского района работниками ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" составлен акт осмотра помещения по адресу: <...> Причина залития-стояковый засор канализации.

В результате затопления пострадали стены, половое покрытие (стяжка, половая доска на стяжках, подложка), линолеум, экран радиатора помещения площадью 15,23 кв.м.

Согласно экспертному заключению №А20-1008/9-3 от 08.10.2020 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 162 052,20 руб. Стоимость услуг эксперта- 5 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО2 (заместитель генерального директора ООО "УЛЬТРАДЕНТ"), которая пояснила, что 14.09.2022 года во второй половине дня пошел запах и появилась черная плесень. Пришел сантехник, не увидел причину залива и ушел. На следующий день стала прибывать вода по полу, началось пропотевание. Пришел сантехник, поднял плинтус, закатал линолеум и увидели воду. Приходили по 3 человека. Вода прибывала. Течь была рядом с коробом, текло вдоль пола. Сантехник сделал в коробе дыру, увидел течь, по устранению течи не предпринимали никаких действий в течение 3-х дней. Течь устранили только после обращения в Управу. Как выяснилось, засор стояка канализации привел к затоплению.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал в 2020 году мастером участка в ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА", заливы происходят по 2-3 раза в неделю. По факту залива проверили инженерные коммуникации, стоматологию, смежные помещения, отключили холодную и горячую воду. Вскрыв короб обнаружили отверстие, из которого текла вода, пол был мокрым. Спустились в подвал и смогли устранить засор. Также пояснил, что поскольку истец не давал доступа к демонтажу короба, то они не могли устранить причину залива.

Суд доверяет показаниям свидетелей, в той части, в которой они согласуются с материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей, ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" в течение трех дней не предпринимало никаких действий по устранению течи, что привело к ущербу в размере 162 052,20 руб.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика, что именно действия ответчика способствовали увеличинению ущерба, поскольку истец не предоставляла возможности демонтажа короба, чтобы установить причину залива и ликвидировать ее.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, мастера участка в ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" следует, что течь в результате была ликвидирована именно через доступ в подвал, где ими через специальное отверстие был устранен засор стояка, а никак не через общедомовое имущество ООО "УЛЬТРАДЕНТ", по доводам ответчика, к которому не предоставляла доступ истец.

Кроме того, в силу положениями п. 85 Правил установлено следующее.

Потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в пп. "а" п. 85 Правил дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп. "б" п. 85 Правил - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами.

Если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп. "б" п. 85 Правил сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Таким образом, собственник жилья обязан предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей компании.

Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Таким образом, в случае непредоставления собственником доступа управляющей компании к нежилому помещению, где находится общедомовые коммуникации, управляющая компания должна составить акт о недопуске.

Вместе с тем, такой акт не составлен и суду не предоставлен.

Ссылка ответчика на то, что размер был увеличен из-за действий истца, что выражалось в непредставлении доступа к общедомовым коммуникациям, является несостоятельной, поскольку в заявках №№3273349 от 14.09.2020, 3284894 от 15.09.2020, 3302212 от 17.09.2020, 3339117 и 3345985 от 18.09.2020,3382632,3382570 и 3389915 от 21.09.2020 указано, что нет доступа в подвальное помещение, а не то, что собственник не дал вскрыть короб, где находился стояк.

Несмотря на вскрытие короба, залив устраняли через подвальное помещение.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в размере 162 052,20 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАДЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки, причиненные затоплением помещения, в размере 162 052 руб. 20 коп., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 012 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Литвиненко