Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А08-3793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3793/2018
г. Белгород
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПК Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Селена" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «Согласие-Стройинвест», ФИО2, ИП ФИО3

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2019, паспорт РФ.

от ООО «Согласие-Стройинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Кристалл" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Селена" о признании отсутствующим права собственности ООО "Селена" на здание высших жирных спиртов с кадастровым номером 31:18:0601008:167, общей площадью 7360,4 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 31:18:0601008:161, общей площадью 205,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Определением от 29.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл" ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 года по делу № А08-11814/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам; судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл" ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 года по делу № А08-11814/2003.

Определением от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.04.2019 материалы дела № А08-3793/2018 переданы судье Кретовой Л.А. для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «Согласие-Стройинвест», ФИО2, ИП ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела № А08-14908/2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением арбитражного суда от 14.04.2015 ООО "ПК Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По результатам инвентаризации было выявлено, что ООО «ПК Кристалл» является собственником объекта недвижимости - здания цеха высших спиртов ВЖС, лит. Б37, б31, общей площадью 11999,4 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:114, год постройки 1962, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи №03 от 30.12.1999, заключенного с ОАО «Шебекинский химический завод». Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 05.09.2001.

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи о правах собственности ООО «Селена» на здание высших жирных спиртов с кадастровым номером 31:18:0601008:167 общей площадью 7360,4 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 31:18:0601008:161 общей площадью 205,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На основании технической документации истцом установлено, что здания, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком, являются частью здания истца площадью 11999,4 кв.м., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав должны предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, установленный законом и правоприменительной практикой.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Рассмотрение иска о признании права иного лица отсутствующим не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В данном случае, судом установлено, что право собственности ответчика на здание высших жирных спиртов, кадастровый номер 31:18:0601008:167, общей площадью 7360,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Селена» 30.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «Селена» (покупатель).

В период с 03.06.2013 по 14.08.2017 ответчик арендовал часть указанного здания у ФИО2, что подтверждается договором аренды недвижимости № 1А-13 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 по делу N А08-11814/2003 установлен факт владения и пользования ООО "Олеохим" на праве собственности недвижимым имуществом - зданием высших жирных спиртов, с кадастровым номером 31:18:00:00:5295/27:1001/Б68, площадью 7360,4 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 по делу N А08-11814/2003 отменено, заявление ООО "Олеохим" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Однако, спорный объект как был, так и остался во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет зданием с кадастровым номером 31:18:0601008:167, общей площадью 7360,4 кв.м. по настоящее время, что также подтверждается договорами подряда на ремонт спорного здания, актами о приемке выполненных работ от 2017 года и видеозаписью, представленными ответчиком в материалы дела.

Право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 31:18:0601008:161 общей площадью 205,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Селена» 17.01.2014 на основании Решения арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу № А08-4064/2012.

В Решении арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу № А08-4064/2012 установлено, что покупатель ООО «Селена» владеет и пользуется нежилым зданием общей площадью 205,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Указанное Решение вступило в законную силу, не обжаловано, в настоящее время не отменено и истцом не оспорено.

В 2017 году ответчик передавал нежилое здание общей площадью 205,5 кв.м. в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) № Ф/57-17/З-1 от 30.10.2017, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк», что также подтверждает факт владения ответчиком спорным объектом.

Вместе с тем, судом установлено, что до подачи искового заявления по настоящему делу 01.12.2017 истец обратился к ответчику с иском об истребовании спорных зданий из чужого незаконного владения в рамках дела № А08-14908/2017.

В исковом заявлении об истребовании из чужого незаконного владения конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл" ФИО5 признал, что большая часть здания цеха высших спиртов ВЖС общей площадью 11999,4 кв.м. находится во владении ООО «Селена», которое производит в здании ремонт.

В настоящее время дело № А08-14908/2017 судом по существу не рассмотрено.

Более того, 04.06.2018 в предварительном судебном заседании по настоящему делу представитель истца пояснял, что спорные здания находятся во владении ответчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При этом, здание цеха высших спиртов ВЖС общей площадью 11999,4 кв.м. по результатам торгов в рамках дела о банкротстве продано истцом покупателю ООО «Согласие-Стройинвест» по договору купли-продажи № 10 от 29.11.2017.

26.12.2017 ООО «Согласие-Стройинвест» обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи (дело № А08-15902/2017). В заявлении о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А08-15902/2017 ООО «Согласие-Стройинвест» в обоснование заявления также указывало, что ООО «Селена» владеет спорными зданиями и производит в них ремонт.

Определением суда от 26.03.2018 производство по делу № А08-15902/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доказательств того, что после возобновления производства по настоящему делу спорные здания перешли во владение ООО "ПК Кристалл" , истцом не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности ответчика на спорное имущество не может быть разрешен путем признания права собственности отсутствующим, поскольку фактически спорные здания находятся во владении ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В данном случае, истец обязан использовать способ защиты нарушенного права не по своему собственному усмотрению и выбору, а исходя из фактических обстоятельств дела.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником недвижимости. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Кроме того, истцу следует учитывать правовые последствия договора купли-продажи № 10 от 29.11.2017, заключенного с ООО «Согласие-Стройинвест».

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом, требования об исключении из ЕГРН объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:18:0601008:167, 31:18:0601008:161 являются не исковыми требованиями, а последствиями рассмотрения спора о правах на имущество, в связи с чем, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует исключению записей из ЕГРН в дальнейшем в случае удовлетворения надлежащих исковых требований.

В силу ч. 1 чт. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

На основании изложенного, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 12 000 руб. с учетом действующих размеров государственной пошлины, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ПК Кристалл" отказать.

Взыскать с ООО "ПК Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.