Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А28-3704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3704/2020
город Киров
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 618546, Россия, Пермский край, г. Соликамск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623704, Свердловская область, г. Березовский, территория п. Первомайский, д. 24);

общество с ограниченной ответственностью «Металл Город» (ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес: 613040, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 613060, Кировская область).

о взыскании 54 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.07.2019;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 54 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.04.2019 № 26/1.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза, по договору.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (далее – ООО «МДК»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Металл Город», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – третьи лица).

Ответчик в представленном отзыве, письменных дополнениях с требованиями истца не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что фактически занимается оказанием логистических услуг, в рамках которых организовывает перевозки грузов по стране, привлекает перевозчиков (в данном случае – ИП ФИО2) в интересах заказчиков для осуществления транспортных услуг по перевозке, одним из таких заказчиков, в том числе является и ООО «МДК». Ответчик указывает, что все перевозки организовывались в интересах заказчиков, ИП ФИО3 выполняла функции диспетчера, осуществляла прием и оформление заявок.

Третьи лица мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.04.2019 между ИП ФИО6 (после смены фамилии – ФИО3, экспедитор) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 26/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить исполнителю (перевозчику) согласованную провозную плату:

- маршрут перевозки – Старая Купавна – г. Екатеринбург, п. Березовский;

- характер груза – краска на паллетах + водоэмульсионная;

- вес, объем, вид погрузки – до 20 т, 82 куба, зад/зад;

- адрес погрузки – Старая Купавна, ул. Дорожная 4/корп. Б;

- дата и время погрузки – 26.04.2019;

- грузоотправитель – по ТТН;

- адрес разгрузки – <...>;

- дата и время разгрузки – 29.04.2019;

- грузополучатель – по ТТН;

- стоимость перевозки – 79000 руб.;

- условия оплаты – по факту выгрузки 4-5 б/день;

- марка, гос. номер автомобиля – ВОЛЬВО О 929 ЕР/96, прицеп АТ 3074/66;

- водитель – ФИО4.

ИП ФИО3 направила договор-заявку для ее подписания с исполнителем – ИП ФИО2 в адрес ООО «МДК», после получения подписанного экземпляра от ООО «МДК» направила договор-заявку для подписания непосредственному исполнителю ИП ФИО2 Подписанный обеими сторонами договор-заявка направлен истцом ИП ФИО3

В результате указанного обмена документами через ИП ФИО3 между ООО «МДК» (экспедитор) и ИП ФИО2 (исполнитель) 24.04.2019 подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 26/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить исполнителю (перевозчику) согласованную провозную плату:

- маршрут перевозки – Старая Купавна – г. Екатеринбург, п. Березовский;

- характер груза – краска на паллетах + водоэмульсионная;

- вес, объем, вид погрузки – до 20 т, 82 куба, зад/зад;

- адрес погрузки – Старая Купавна, ул. Дорожная 4/корп. Б;

- дата и время погрузки – 26.04.2019;

- грузоотправитель – по ТТН;

- адрес разгрузки – <...>;

- дата и время разгрузки – 29.04.2019;

- грузополучатель – по ТТН;

- стоимость перевозки – 79000 руб.;

- условия оплаты – по факту выгрузки 4-5 б/день;

- марка, гос. номер автомобиля – ВОЛЬВО О 929 ЕР/96, прицеп АТ 3074/66;

- водитель – ФИО4.

Истец не оспаривает подписание договора-заявки от 24.04.2019 № 26/1 с ООО «МДК».

Передавая для ИП ФИО2 заявку, подписанную от имени ООО «МДК», ИП ФИО3 указывала истцу на необходимость выставления счета на заказчика - ООО «МДК».

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках представленного договора-заявки от 24.04.2019 истец представил универсальные передаточные документы с отметками грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» о получении груза.

Истец направил ИП ФИО3 акт от 29.04.2019 № 16 на выполнение работ-услуг для ООО «МДК» на сумму 79 000 рублей 00 копеек и выставил счет от 29.04.2019 № 16 для оплаты ООО «МДК».

В материалы дела истцом представлено письмо от 13.05.2019 с требованием об оплате услуг по договору-заявке от 24.04.2019 № 26/1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, адресованное ООО «МДК», а также доказательства учтенной истцом частичной оплаты ранее указанного счета от 29.04.2019 № 16 в размере 25 000 рублей 00 копеек плательщиком - ООО «МДК» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (платежное поручение от 21.05.2019 № 35).

В связи с отсутствием полной оплаты выполненной перевозки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 19.11.2019 обратился в адрес ответчика ИП ФИО6 (после смены фамилии – ФИО3) с претензией от 17.07.2019 № 15, в которой указал на наличие долга по договору-заявке от 24.04.2019 № 26/1, предъявил требования об уплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг по договору-заявке от 24.04.2019 № 26/1 заявке послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг перевозки груза, суд квалифицирует фактически сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевозки. Соответственно, применению к данным отношениям подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1-2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, истец последовательно подписал договор-заявку № 26/1 с ИП ФИО3 и затем с ООО «МДК».

ИП ФИО3 от истца после выполнения перевозки получен акт для приемки оказанных услуг, заказчиком которых истец указал ООО «МДК» и которому выставил для оплаты счет за оказанные транспортные услуги.

Указанные действия истца позволяют сделать вывод о том, что ему был известен и понятен характер деятельности ИП ФИО3, как лица, организовавшего исполнение заявки заказчика – ООО «МДК» путем обеспечения обмена документами для подписания договора-заявки между заказчиком и непосредственным исполнителем – ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности представленные в дело договоры-заявки, товарные накладные, счета, акты, учтенную истцом частичную оплату долга от ООО «МДК», учитывая доводы сторон, особенности порядка заключения договоров на перевозку грузов с ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора-заявки между ООО «МДК» и ИП ФИО2 и заявления ИП ФИО3 о необходимости выставления счета на ООО «МДК» (заказчика) спорная перевозка фактически осуществлялась по договору—заявке между ООО «МДК» и ИП ФИО2

Обязательство по оплате по договору-заявке № 26/1 возникло перед истцом только у ООО «МДК» после подписания с ним договора и указания ИП ФИО3 в качестве заказчика перевозки ООО «МДК» (для выставления платежных документов). Подписание договора-заявки со стороны ИП ФИО3 подтверждает лишь намерение сторон на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Фактически истцом была исполнена заявка ООО «МДК», оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

В силу установленных по делу обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истец по чеку-ордеру от 08.04.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2 160 рублей 00 копеек.

В учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер