Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А76-45954/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45954/2021
11 мая 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 20 547 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 доверенность от 10.03.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ФГБОУВО "Уральский государственный университет физической культуры"), 29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Центр бытовых услуг "Комплекс"), о взыскании 20 849 руб. 32 коп.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Определением от 09.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-45954/2021 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

В Арбитражный суд от истца поступило 22.04.2022 ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.111-116), согласно которому просит взыскать сумму задолженности по оплате штрафных санкций по контракту № 0369100025821000002 на оказание услуг по уборке помещений от 01.03.2021 в сумме 20 547 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 110).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2022 до 11.05.2022, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс» (исполнитель) на основании результатов проведенного электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2021 заключен контракт № 0369100025821000002 на оказание услуг по уборке помещений от 01.03.2021 (л.д. 11-32).

Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, перечень и объем оказываемых услуг, требования к оказанию услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного государственного контракта, обязательства исполнителя по оказанию услуг за отчетный период считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период (в акте обязательно суммы отдельно по каждому объекту и общая итоговая сумма). За отчетный период в контракте принимается 1 месяц.

Стоимость услуг по контракту согласно Спецификации (Приложение № 2) составляет в месяц: март – 269 071 руб. 35 коп., с апреля по декабрь – 297 610 руб. 05 коп., общая стоимость услуг 2 947 561 руб. 80 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2022 (п. 10.1 контракта).

01.10.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 0369100025821000002 на оказание услуг по уборке помещений от 01.03.2021 с 01.10.2021 (л.д.33).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном Правилами и устанавливается контрактом в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 6.3.2 контракта).

По мнению истца, за период действия контракта с 01.03.2021 по 30.09.2021 в ходе ежемесячной приемки оказания услуг было установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д.34-49), расчетами выполненных работ (л.д.60-61,64-71).

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 30.09.2021 №001-1222 с требованием оплатить штрафные санкции (л.д.8-9), что оставлено последним без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иными принципами, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истцом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штрафная санкция согласно пункту 6.3.2. государственного контракта в размере 1% цены контракта (этапа) за период с 10.03.2021 по 30.09.2021 в размере 20 547 руб. 31 коп..

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 547 руб. 31 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 827818 от 23.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» сумму задолженности по оплате штрафных санкций по контракту № 0369100025821000002 на оказание услуг по уборке помещений от 01.03.2021 в сумме 20 547 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru