Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А56-2061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.05.2020), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.05.2020), от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 26.05.2020), ФИО7 (паспорт) и ее представителя по заявлению ФИО8 (паспорт), от ФИО9 - ФИО8 (доверенность от 26.03.2020), от ФИО10 - ФИО11 (доверенность от 21.04.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» ФИО12 - ФИО13 (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-2061/2019/суб.1/меры,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-2061/2019, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, литер Д, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИСС», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества следующих лиц: ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО7 и взыскании с них солидарно в пользу конкурсной массы 1 785 123 357 руб.

Определением от 18.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда первой инстанции.

Одновременного с данным заявлением, ФИО12 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее указанным лицам на праве собственности, в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО14 и ФИО7 наложен арест в пределах суммы 790 719 008 руб. сроком до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано.

Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9.

Податели жалоб просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требования об обеспечительных мер, примененных лично в отношении каждого.

Доводы подателей жалоб схожи в том, что конкурсный управляющий в нарушении статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал обстоятельства и не представил к своему ходатайству доказательств, позволяющих суду принять указанные меры, поскольку ответчиками не принимались и не принимаются какие-либо действия по воспрепятствованию исполнения судебного акта, в случае принятия судом положительного решения в рамках данного обособленного спора. Также ФИО12 не обосновал, в чем именно заключается возможность возникновения ущерба в случае непринятия заявленных им мер.

Однако судебные инстанции не приняли во внимание данные обстоятельства, приняли судебные акты формально, без учета указанных в статьи 92 АПК РФ требований к ходатайству об обеспечительных мерах.

Также, согласно позиции ответчиков, примененные к ним обеспечительные меры, не соотносятся с предметом спора, в частности, с объемом требований, который может быть к ним предъявлен в рамках данного обособленного спора.

Кроме того, ответчики считают, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а также судебное заседание было проведено без их участия.

В отзыве на жалобы другой ответчик ФИО10 поддержал указанные в них доводы, сославшись на бездоказательность заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а также на нарушение судом принципа правой определенности, с учетом того, что арест наложен на все имущество, принадлежащее ответчикам.

В своем отзыве на жалобы конкурсный управляющий ФИО12 просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку принятые судом меры в данном обособленном споре обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ИСС».

Согласно позиции конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами. При этом доводы требования о мерах соответствуют и соразмерны его требованиям о субсидиарной ответственности названных лиц. Кроме того, доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, представлены им в соответствии с принятым стандартом доказывания такого требования и с учетом срочности принятия таких временных мер, что не может нарушать интересы названных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков, поддержали доводы, приведенные в жалобах. ФИО7 пояснила, что спорные меры препятствуют ей разрешить квартирный вопрос. Представители ответчиков пояснили, что в суд с заявлениями об отмене мер, либо об изменении (замене, уменьшении и т.п.) таких мер, не обращались.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, также пояснил, что от ответчиков не поступало ходатайств об изменении указанных мер или об их снятии.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 20.03.2020 и постановления от 26.08.2020 в обжалуемой каждым ответчиком части.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на необходимость сохранения существующего имущественного состояния ответчиков до рассмотрения судом по существу заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности; исключив угрозу отчуждения ими имущества, что может повлечь неисполнимость принятого по обособленному спору судебного акта.

ФИО12 также исходил из того, что испрашиваемые им меры не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц, а именно, относятся к предмету спора и соразмерны размеру заявленным требований, а кроме того не препятствуют осуществлению ответчиками пользования принадлежащим им имуществом.

Принимая обеспечительные меры в отношении обозначенных конкурсным управляющим ответчиков, суд первой инстанции признал, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом рассматриваемого спора, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения ущерба в будущем лицам, в пользу которых будет направлен указанный судебный акт.

Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств и приведенных заявителем разумных обоснований принятия срочных мер, достаточно для того, чтобы принять соответствующие меры согласно требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом, суд пришел к выводу о необходимости ограничения размера мер относительно ответчиков, в отношении которых принято обеспечение, а именно в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ответчиков против применения к ним обеспечительных мер со ссылкой на необоснованность заявленных требований, были обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что указанные вопросы должны быть разрешены при рассмотрении спора по существу. С учетом таких возражений суд не усмотрел нарушения прав ответчиков при принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобы ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО5, не усмотрел нарушения прав ответчиков в данном случае, поэтому обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса об указанных мерах по отношению к названным ответчикам, судебными инстанциями дана верная правовая оценка тем обстоятельствам, которые были освещены конкурсным управляющим в ходатайстве, и которые влияют на исполнимость судебного акта, принятого в будущем в рамках этого обособленного спора.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, на которые указывают податели жалоб, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению подателей жалоб, заявитель в достаточной степени обосновал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения судом обеспечительных мер.

Исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, приведенное конкурсным управляющим письменное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на обстоятельства, следующие из материалов дела, которые не оспариваются подателями кассационных жалоб: позицию ответчиков в процессе, наличие материальных требований к ответчиками, удовлетворение которых, в случае отчуждения ими принадлежащего им имущества, будет затруднено, правильно учтено и расценено судами как достаточное подтверждение необходимости таких принятия обеспечительных мер.

Кроме этого, суды приняли во внимание и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым, допускается применение пониженного стандарта доказывания при заявлении о принятии обеспечительных мер, обусловленного как оперативностью решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и затруднительностью получения прямых доказательств намерений противоположной стороны арбитражного процесса при наличии у последней интереса в том, чтобы указанные намерения скрыть, что очевидно будет иметь место в случае желания ответчиков уклониться от исполнения принятых не в их пользу судебных актов.

Спорные обеспечительные меры, вопреки утверждениям подателей жалоб, ограничены предельным размером требований, которые могут быть предъявлены к контролирующим лицам по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлены на обеспечение существующего положения сторон, а именно, сохранения имущества стоимостью, эквивалентной размеру спорной суммы для обеспечения возможности осуществить за его счет исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчиков о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции верно применил в данном случае специальные положения пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающие возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отношении имущества лица (лиц), к которому (которым) заявлено требование.

При этом, наложение ареста на имущество ответчиков, не лишает их возможности владения и пользования указанным имуществом, равно как и не прекращает прав собственности на него, то есть, принятие обеспечительных мер не влечет необратимых негативных последствий для ответчиков. Также ответчики вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене мер полностью или в части, представив соответствующее обоснование.

При названных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон, и необходимо для обеспечения исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. То есть, принятые меры отвечают требованиям статей 90 – 93 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-2061/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

ФИО16

С.Г. Колесникова