Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А03-23612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-23612/2018

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

определение в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул., к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Облепиха», г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Облепиха», г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮст», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул,

о взыскании в солидарном порядке 31 388 руб. 44 коп. долга, 2 842 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.09.2014 по 15.04.2015, 35 694 руб. 05 коп. пени за период с 16.04.2015 по 28.05.2018, 3 066 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 25.12.2018,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2019, паспорт,

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Облепиха» ФИО3 – не явилась, извещена,

от участника общества с ограниченной ответственностью «Облепиха» ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Облепиха» ФИО3 и к участнику общества с ограниченной ответственностью «Облепиха» ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 31 388 руб. 44 коп. долга, 2 842 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.09.2014 по 15.04.2015, 35 694 руб. 05 коп. пени за период с 16.04.2015 по 28.05.2018, 3 066 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 25.12.2018, а также исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до полного исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он приобрел по договору цессии (уступки права требования) от 25 апреля 2018 года у ООО «Правовой центр «АлтайЮст» право требования с ООО «Облепиха» сумм, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу № А03-2978/2015, а также всех производных требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств. Истец указывает, что решение суда в пользу его правопредшественика исполнено не было, что единственным участником должника 07.12.2015 принято решение о ликвидации ООО «Облепиха», ООО «Правовой центр «АлтайЮст» 18.03.2016 направляло должнику заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, однако какого-либо ответа взыскателю не последовало. 28.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Облепиха» из ЕГРЮЛ. Истец считает, что именно ликвидатор и единственный участник ООО «Облепиха» виновны в невозможности исполнения судебного решения. Поэтому он просит взыскать с них денежные средства в сумме заявленных исковых требований.

После принятия настоящего искового заявления к производству в суд от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальной замене истца с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на ФИО2. Основанием для этого послужило то, что между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии от 14.05.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Облепиха» задолженности, возникшей на основании договора на юридическое обслуживание, заключенный 14.08.2014 между ООО «Правовой центр «АлтайЮст» и ООО «Облепиха». Представитель ООО «Инициатива» поддержал данное ходатайство ФИО2 Определением суда от 16.05.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на его правопреемника - ФИО2.

Ответчик ФИО4 в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что решением суда он признан банкротом, завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также ответчик приводит доводы об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Кроме того, ответчик указывает, что в деле не имеется доказательств предъявления взыскателем ООО «Правовой центр «АлтайЮст» исполнительного листа для принудительного исполнения. Также ответчик приводит доводы о том, что ООО «Правовой центр «АлтайЮст» дважды обращалось в суд с заявлениями о признании ООО «Облепиха» банкротом, однако по обоим делам производство прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу №А03-2978/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Облепиха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮст» взыскано 31 338 руб. 44 коп. суммы основного долга, 2 842 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Облепиха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮст» взысканы проценты, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу настоящего решения, до момента его фактического исполнения. Суд предписал проценты исчислить с суммы, подлежащей взысканию, исходя из ставки, равной 15% за каждый день просрочки.

Решение суда не было исполнено.

20.01.2016 в «Вестнике государственной регистрации» № 2(565) опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации ООО «Облепиха» на основании решения № 7 от 07.12.2015 единственного участника данного общества. Ликвидатором была назначена ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2015).

24.05.2017 в «Вестнике государственной регистрации» № 20(634) опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации ООО «Облепиха» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 19.05.2017 № 2124.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Облепиха», данное юридическое лицо прекратило деятельность 28.05.2018 в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Единственным участником общества являлся ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Во-первых, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Облепиха», данное общество было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе учредителя (руководителя), а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (л.д. 29).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагая, что действуя с должной степенью осмотрительности, правопредшественник истца вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «Облепиха», в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, судом не установлена.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. по делу N А27-10070/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-44004/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. по делу N А65-9284/2018).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что первоначальный взыскатель (правопредшественник истца) имел возможность получить присужденное по решению суда, однако этого не произошло и по его вине.

Так, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2015 года по делу № А03-9446/2015, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮст» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Облепиха». Однако данное юридическое лицо затем заявило отказ от заявления, в связи с чем производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что неисполнение решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Облепиха» произошло исключительно по вине его ликвидатора и учредителя. В действительности имело место непоследовательное поведение самого взыскателя, следствием которого явились рассматриваемые негативные последствия.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮст» являлось заявителем о признании ООО «Облепииха» банкротом в рамках дела № А03-25122/2015. В данном деле судом установлено, что ранее - 13.05.2015 ООО «Правовой центр «АлтайЮст» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Облепиха» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Определением от 19.05.2015 заявление было принято судом к производству (дело № А03-9446/2015).

Определением от 05.08.2015 производство по делу № А03-9446/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Облепиха» было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В итоге производство по делу было также прекращено.

Таким образом, первоначальный взыскатель предпринимал попытки для исполнения судебного акта, однако отказался от своих требований в суде.

Оценивая доводы истца по настоящему делу, суд также учитывает, что определением суда от 3 августа 2018 года по делу № А03-18953/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО4, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Истец по настоящему делу и его правопредшественники не обращались с какими-либо заявлениями в рамках дела о банкротстве ФИО4

Таким образом, взыскание с ФИО4 денежных средств в рамках настоящего дела невозможно.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 998 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич