Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А21-13451/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13451/2022

«14»

июня

2024года


Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«14»

июня

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), судебные приставы-исполнители ФИО2, Думный А.С., гражданин ФИО3, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Федеральной службы судебных приставов и УФССП Росси по КО: ФИО5– представитель по доверенностям, диплому и удостоверению

от Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду: ФИО6 - представитель по доверенности , диплому и удостоверению

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - Истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов(далее- Ответчик, ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации с учетом уточнений исковых требований от 26.03.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суммы 171 842,00руб. в счет причиненного материального ущерба. При этом Истец сослался на ст.15,п.2ст.401, ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) .

Определением суда от 26.08.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области(далее- УФССП по КО) исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области(далее- УФССП по КО) , судебные приставы-исполнители ФИО2, Думный А.С., гражданин ФИО3, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду(далее- ОСП по ВАШ, Отделение).

Судом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства судебные приставы-исполнители ФИО2, Думный А.С., гражданин ФИО3, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик считает, что в данном случае Истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению Истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная Истцом ко взысканию сумма стоимости на ремонт автомобиля не является убытком Истца. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Подробно возражения Ответчика изложены в отзывах и пояснениях.

Доводы и возражения Ответчика поддержаны УФССП по КО и ОСП по ВАШ.

Истец считает возражения Ответчика необоснованными, что отражено в письменных пояснениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, ФССП и УФССП по КО, ОСП по ВАШ, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

На исполнении в Отделении находилось сводное исполнительное производство № 136558/20/39026-СД, возбужденное в отношении ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в состав которого входит 348 исполнительных производств на общую сумму 164 500,00руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и организации, банки.

Согласно поступившего ответа из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области за ФИО8 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, а именно: Nissan Kubistar DC170, VIN <***>, г/н <***>, 2004 года выпуска.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО6 наложен арест на указанное транспортное средство. Также составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО9 при участии ФИО1, согласно которой отражены внешние повреждения имущества арестованного транспортного средства, а именно задний левый фонарь разбит, на крыше множественные небольшие вмятины от тупого предмета, разбито левое зеркало, разбита подсветка заднего номера.

Арест включал запрет распоряжением имущества без права использования и транспортное средство размещено на ответственное хранение по адресу: <...> д.12-14, ответственным хранителем назначен начальник ОСП по ВАШ Думный А.С..

ИП ФИО1 не согласился с актом о наложении ареста на транспортное средство, что отражено в акте ареста от 16.03.2021 и 08.04.2021 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском об освобождении имущества из под ареста.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.07.2021 оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.10.2021 освобождено из под ареста транспортное средство Nissan Kubistar DC170, VIN <***>, г/н <***>, 2004 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО6.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 02.07.2015 ФИО10 стал победителем аукциона по продаже арестованного имущества по Лоту №4 - автомобиля Nissan Kubistar DC170, VIN <***>, г/н <***>, 2004 года выпуска. Собственником автомобиля являлась ФИО8, основанием проведения торгов - решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-4210/2016, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги от 09.12.2014, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены арестованного имущества на 15 процентов от 03.04.2015 года.

09.07.2015 между ТУФА по управлению ГИ в Калининградской области и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №194 а, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО10 приобрел автомобиль Nissan Kubistar DC170, VIN <***>, г/н <***>, 2004 года выпуска за 101 500,00руб.. Согласно п. 3.2 указанного договора, имущество считается переданным Покупателю с момента оформления передаточного акта.

09.07.2015 по передаточному акту спорный автомобиль был передан ФИО10 Право собственности ФИО8 прекращено.

С момента приобретения спорного автомобиля ФИО10 в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных на автомобиль не обращался.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.04.2021 №1/9854 собственником автомобиля Nissan Kubistar DC170, VIN <***>, г/н <***>, 2004 года выпуска является ФИО8 с 20.09.2011 .

Факты обращений ФИО1, ФИО10 за регистрацией указанного транспортного средства в период с 01.07.2015 по состоянию на 01.06.2021 отсутствовали.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля Nissan Kubistar DC 170, VIN <***>, г/н 0932XA 39, 2004 года выпуска заключена между ФИО10 и ФИО1 25.09.2020.

Право собственности на спорный автомобиль за Истцом зарегистрировано 11.10.2022.

26.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила Акт о возращении нереализованного имущества Истцу. Мероприятия по передаче имущества начаты в 10:30 и окончены в 12:08. Возвращение автомобиля происходило в присутствии Истца, представителя Истца ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО6, понятых ФИО12, ФИО13, эксперта-техника ООО «Декорум» ФИО14.

В акте осмотра №129-11/21к от 26.11.2021 Истец изложил свои замечания относительно состояния автомобиля.

Истец указывает, что при аресте и изъятии автомобиля 16.03.2021 на нем отсутствовали какие-либо повреждения, а при возврате с хранения были выявлены явные повреждения, что, по мнению Истца, свидетельствует о ненадлежащем хранении Отделением автомобиля во время его ареста.

По мнению Истца, в результате неправильного хранения автомобиля в Отделении на открытой площадке, приставы не обеспечили его сохранности в результате чего автомобиль был поврежден во время хранения и Истцу был причинен материальный ущерб в сумме 171 842,00руб. , составляющие стоимость ремонта автомобиля согласно заключения от 05.09.2023 №ЗС-0861-2023 эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО15. Истец также указывает, что данная стоимость ремонта определена на стр.10 Заключения эксперта ООО «Декорум» ФИО14 №128-11/21К.

Поэтому Истец, полагая, что у него возникли убытки в результате ненадлежащей сохранности автомобиля, предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований суммы 171 842,00руб. материального ущерба.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 891 Кодекса если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901).

Таким образом, владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков с Российской Федерации, если докажет, что а принадлежащее ему арестованное имущество было повреждено после передачи его на хранение в Отделение, в том числе в результате незаконного использования последним имущества или непринятия им необходимых мер для обеспечения сохранности имущества.

Автомобиль был арестован 16.03.2021 и освобожден от ареста 26.11.2021.

Право собственности на спорный автомобиль за Истцом зарегистрировано 11.10.2022.

Истец полагает, что во время хранения на открытой площадке внутренние узлы и агрегаты автомобиля пришли в негодность( рулевой механизм, набор сальников, барабан тормозной, цилиндр тормозной, датчик АБС, колодки дисковые, диск тормозной, насос малый). При этом Истец ссылается на заключения эксперта от 05.09.2023 №ЗС-0861-2023 эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО15, определившего стоимость ремонта и запасных частей в размере 171 842,00руб.и в котором указано, что дефекты могли возникнуть в связи с ненадлежащим хранением автомобиля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств того, что в период нахождения спорного автомобиля на ответственном хранении в Отделении ему были причинены по вине приставов повреждения, требующие ремонта на спорную сумму 171 842,00руб..

Истец не доказал, что при хранении арестованного автомобиля на открытой площадке судебными приставами-исполнителями допущены какие-либо нарушения.

При аресте и помещении автомобиля на хранение осмотр внутренних узлов и деталей приставами правомерно не производился.

Факт незаконной эксплуатации во время нахождения спорного автомобиля на хранении в Отделении под арестом также не доказан.

Не доказана причинено-следственная связь между необходимостью ремонта деталей и узлов спорного автомобиля на сумму 171 842,00руб. и действиями(бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Из заключения от 05.09.2023 №ЗС-0861-2023 эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО15 следует, что экспертиза начата 29.08.2023 в 11:00 и завершена 05.09.20223. Осмотр проводился 29.08.2023 с 10:45 до 11:30 по адресу: <...>.

Из фотографий, приложенных к заключению , следует, что спорный автомобиль находится на открытой площадке.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, предоставленные ГКУ КО «Безопасный город» - сведения из базы данных ГКУ КО «Безопасный город» о фиксации движения спорного автомобиля в период с 18.11.2021 по 08.02.2024.

Указанные сведения позволяют сделать вывод, что спорный автомобиль был исправен и эксплуатировался по назначению, в том числе 17.08.2023, 23.08.2023 28.082023, 30.08.2023, 21.09.2023 и в другие дни.

Истцом не доказано, что повреждения спорного автомобиля, которые указаны в экспертном заключении от 05.09.2023 №ЗС-0861-2023 не могли быть причинены в период, когда транспортное средство эксплуатировалось по данным базы ГКУ КО «Безопасный город».

В связи с чем, заключение от 05.09.2023 №ЗС-0861-2023 эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО15 о неисправности спорного автомобиля, невозможности эксплуатации и невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства по состоянию не является достоверным.

Поскольку убедительных доказательств повреждения автомобиля в период нахождения его на ответственном хранении в Отделении в дело не представлено, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном Истцом размере.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 171 842руб. 00коп. материального ущерба оставить без удовлетворения,

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из Федерального бюджета Российской Федерации 5 641руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко