Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А47-3739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3739/2023
г. Оренбург
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.ФИО7, 2. общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг», 3. ФИО3, 4. ФИО4

о взыскании 183 100 руб.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.04.2023,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО6 по доверенности от 28.12.2024


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с исковым заявлением о взыскании 183 100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 382 руб. 78 коп. расходов на курьерские услуги, 234 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от  05.12.2023 в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» исключено из числа ответчиков определением от 04.06.2024.

Определением от  26.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг», ФИО3, ФИО4.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица письменный отзыв в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2023 года водитель ФИО7, управляя автомобилем Mercedes Benz S500, г/н <***>, двигаясь по ул. Корецкой, в районе д.18  г. Оренбурга совершил наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца.        

Ввиду неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль Mercedes Benz S500, г/н <***>, получил механические повреждения.

После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: схема места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 14.01.2023г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2023г.

Собственником автомобиля проведена независимая экспертиза у ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, г/н <***>.

18.01.2023  между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1801, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные неустойки и проценты.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в договоре уступки права требования (цессии), согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор уступки является заключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на расстояние более 1 см должно быть устранено в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно пункту 3 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105, люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного ГОСТ крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.16.1 раздела 4 решения Оренбургского городского Совета от 24.10. 2017 «Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования «город Оренбург» владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

На основании подпунктов 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года №437, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 14.01.2023 автомобиль Mercedes Benz S500, г/н <***>, двигался по ул. Корецкой в районе д.18  г. Оренбурга, наехал на колодец, на котором крышка смотрового люка была открыта, в результате чего, данному автомобилю причинены технические повреждения.

Определением ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2023 установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде открытого смотрового колодца; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Исследовав схему ДТП, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 14.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в отзыве от 18.04.2023 указало, что колодец по ул. Корецкой в районе д.18 г. Оренбурга находится на обслуживании публичного акционерного общества «Т Плюс», представив схему расположения сетей.

Ответчик 26.03.2024, 04.06.2024 сообщил, что по адресу дорожно-транспортного происшествия находится теплотрасса от тк1.48 до тк1.48/10: 2Ду500мм, инв. № 754000008080, принадлежащая публичному акционерному обществу «Т Плюс» (в районе ул. Корецкой, д. 18 находится тепловая камера тк1.48/6).

Исходя из изложенного суд установил, что обязанность по содержанию в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги колодцев и люков, на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на публичное акционерное общество «Т Плюс».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю Mercedes Benz S500, г/н <***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023 на ул. Корецкой в районе д.18  г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №50123 от 18.01.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500, г/н <***> в результате повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии определена равной  1 493 400 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 06.08.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9. Производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены – 27.11.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта №ЭС/24-07 от 22.11.2024 и счет на оплату № ЭС/24-07 от 22.11.2024 на сумму 50 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить механизм образования повреждений на транспортном средстве в результате наезда автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 МАТIС, государственный номер <***>, на люк, произошедшего 14.01.2023 г., в соответствии с обстоятельствами, зафиксированными в административном материале № А-559-2023 и на фото.

2) Какие именно повреждения, полученные автомобилем MercedesBenz S 500 4 МАТIС, государственный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2023 г. в результате наезда на люк?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 МАТIС, государственный номер <***> на дату ДТП - 14.01.2023 г., с учетом износа и без учета износа?

В заключении №ЭС/24-07 от 22.11.2024   эксперта при ответе на первый и второй вопросы, экспертом установлено, какие механические повреждения получены автомобилем Mercedes Benz S500, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023 на  ул. Корецкой, д.18  г. Оренбурга.

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023 на ул. Корецкой, д.18  г. Оренбурга (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 183 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023 на ул. Корецкой, д.18  г. Оренбурга (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 38 200 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению №ЭС/24-07 от 22.11.2024  эксперта ФИО9, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №ЭС/24-07 от 22.11.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz S500, г/н <***>,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 183 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта,   и уменьшил исковые требования до 183 100 руб.

Ответчик не заявил возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России, из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие открытого смотрового колодца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2023, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, г/н <***>, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги колодцев и люков.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец - ненадлежащий, вследствие отсутствия у ФИО7 права на заключение договора цессии № 1801 от 18.01.2024.

Ответчик указывает, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-6890/2021 ~ М-3402/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» к ФИО3, ответчик обязан был возвратить истцу переданное ему в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) транспортное средство.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» в адрес ответчика направлены копии договора купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства № АЛ-1911/06-02 от 06.11.2019 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» и ФИО3

В соответствии с Приложением № 1 к договору, продавец (ФИО3) подтверждает, что он уведомлен покупателем (общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг») о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО3 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ-1911/06-02 от 06.11.2019.

Ответчик утверждает, что указанные обстоятельства подтверждают, что до 06.11.2019 собственником транспортного средства являлся ФИО3, после указанной даты - общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг». ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи - 27.12.2022  был владельцем транспортного средства и не имел права распоряжения им.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» в адрес ответчика направлен паспорт транспортного средства «Mercedes-Be№z S500 4 МАТ1С», государственный номер X 536 ХН 123, № 01 ОХ 976977, выданный 23.10.2018. Паспорт транспортного средства передан компании в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 06.11.2019 (приложен к договору купли-продажи транспортного средства № АЛ-1911/06-02).

Паспорт транспортного средства № 01 РК 501292, представленный истцом в материалы дела, выдан, согласно особой отметке, 26.11.2019 взамен утраченного ПТС № 01 ОХ 976977 от 23.10.2018.

Истец с данными доводами не согласился по следующим основаниям: исходя из содержания пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортного средства обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника на распоряжение транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит института замены ненадлежащего истца.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Судебная практика, указанная ответчиком в возражениях, не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. В материалы дела не представлены доказательства признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, данные договоры сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 183 100 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы истцом представлен договор №50123 от 16.01.2023, акт приемки работ №50123 от 18.01.2023,  квитанция от 16.01.2023 на сумму 5000 руб.

Результат оценки – экспертное заключение было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В подтверждение их фактического несения представлены договор об оказании юридических услуг от 18.01.2023, расписка от 18.01.2023.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений, подготовке документов, в сумме 40 000 руб., принимая во внимание принцип разумности.

Истец также заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов  в общей сумме 234 руб. и 382 руб. стоимости услуг курьера.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции и чеки, подтверждающие направление ответчику претензии и искового заявления. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и стоимости услуг курьера подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 493 руб.  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

  Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 183 100 руб. ущерба,  а также 6 493 руб. расходов на оплату государственной пошлины,  5000 руб. расходы на оценку, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 382 руб. стоимость услуг курьера, 234 руб. почтовые расходы.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 21 441 руб. государственной пошлины. 

   Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


         Судья                                                                               Т.А. Долгова