Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А43-31154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31154/2023

г. Нижний Новгород 25 апреля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-923),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калиной Е.С., после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Гремячево, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Павлово, Нижегородская область о взыскании 1 012 803 руб. 46 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 про доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 012 803 руб. 46 коп.

Истец представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

По ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв до 25.04.2024 до 10 час. 45 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Стороны сообщили, что не достигли согласия по условиям мирового соглашения.

Истец уточнил исковые требования до 992 475 руб. 46 коп., в том числе 956 621 руб. 80 коп. долга, 35 853 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 28.09.2023 и далее по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи горюче-смазочных материалов (далее - договор) по условиям которого, продавец обязуется передавать покупателю ГСМ в собственность, а покупатель - принять ГСМ и произвести оплату.

Согласно п. 4.2 договора оплату за ГСМ покупатель осуществляет каждые 30 дней с момента подписания настоящего договора на основании предъявленного счета- фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 956 621 руб. 80 коп по товарным накладным № 74 от 12.03.2023, № 87 от 19.03.2023, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, его задолженность составляет 956 621 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №24/07-20 от 27.07.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 956 621 руб. 80 коп. долга являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 35 853 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 28.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан судом верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 35 853 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 28.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 956 621 руб. 80 коп., начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания консультационных (юридических услуг) заказчика в арбитражном суде от 11.09.2023, по условиям которого заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением либо в рамках процедуры банкротства.

Поскольку истец не представил доказательства исполнения договора возмездного оказания правовых услуг в части оплаты, вопрос возмещения судебных расходов не рассматривался и может быть решен в порядке части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 850 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, 278 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Павлово, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Гремячево, Нижегородская область, 992 475 руб. 46 коп., в том числе 956 621 руб. 80 коп. долга, 35 853 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 28.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 956 621 руб. 80 коп., начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 22 850 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Гремячево, Нижегородская область, из федерального бюджета 278 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 04.10.2023. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская