Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-2546/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2546/2024
24 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 25.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери»

на решение от 28 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецМонтаж» (далее - истец, ООО «ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (далее - ответчик, ООО «Финтех Эдвайзери») (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2023 N 01-04/2023 в размере 7 760 783 рублей 62 копеек, неустойки в размере 511 423 рублей 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 965 рублей.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.04.2023 N 01-04/2023 в размере 100 978 рублей 41 копеек, пени в размере 46 093 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные - удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 08 августа 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных объяснений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2023 N 01-04/2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя материалы, а покупатель - оплатить и принять товар.

Согласно УПД от 31.05.2023 N 49, от 30.06.2023 N 72, от 02.10.2023 N 120, от 03.10.2023 N 121, от 03.10.2023 N 122, от 04.10.2023 N 123, от 05.10.2023 N 124, от 06.10.2023 N 126, от 09.10.2023 N 127 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 8 506 137 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 760 783 рублей 62 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части и встречных в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 17.04.2023 N 01-04/2023 покупатель производит 100% предоплату за количество товара, указанного в спецификации. Стороны могут согласовать и иные условия оплаты в спецификации.

Товар был поставлен, истец исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Вопреки доводам ответчика, поставка товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела истцом и ответчиком УПД от 02.10.2023 N 120, от 03.10.2023 N 121, от 03.10.2023 N 122, от 04.10.2023 N 123, от 05.10.2023 N 124, от 06.10.2023 N 126, от 09.10.2023 N 127, от 30.06.2023 N 72, от 31.05.2023 N 49, подписанными представителями сторон без замечаний и заверенными организациями.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683.

Подпись лица, получившего товар от имени грузополучателя, скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Поименованные в уточненном исковом заявлении УПД отражены ответчиком в подписанном им и заверенным своей печатью акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-01.04.2024 гг., представленном в суд.

Таким образом, истцом документально подтверждена поставка на спорную сумму, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с пунктами 7.1.2 и 3.3 договора поставки от 17.04.2023 N 01-04/2023 поставщик обязан в момент передачи товара предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12), УПД, товарно-транспортную накладную, сертификаты (паспорта) качества на поставляемый товар, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Товар считается отгруженным (то есть переданным покупателю) надлежащим образом, а поставщик - исполнившим свои обязательства по отгрузке товара с момента передачи товара покупателю. Факт отгрузки товара подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя на товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, заверенной печатью покупателя.

Судами обоснованно указано, что, подписав УПД от 31.05.2023 N 49, от 30.06.2023 N 72, от 02.10.2023 N 120, от 03.10.2023 N 121, от 03.10.2023 N 122, от 04.10.2023 N 123, от 05.10.2023 N 124, от 06.10.2023 N 126, от 09.10.2023 N 127, ООО «Финтех Эдвайзери» подтвердило получение от истца не только товара, но и подлежащих передаче с ним сертификатов качества и паспортов соответствия, то есть полное исполнение поставщиком перед ним своих обязательств по договору поставки.

В случае отсутствия товарно-сопроводительных документов и сертификатов (паспорта) качества на поставляемый товар в спорных УПД при приемке должны были быть сделаны соответствующие отметки, которые на экземплярах истца и ответчика, имеющихся в материалах дела, отсутствуют, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что представленные письма ООО «ЦСЛ» от 11.04.2024 Исх. N 3, ООО «АльмакорГрупп» от 15.04.2024 Исх. N 17, в которых сообщается об отсутствии входного контроля арматуры, свидетельствуют об отсутствии фактической поставки товара или отсутствии у ответчика оплатить товар, поименованный в спорных УПД, подписанных им без замечаний, так как поставка товара и выполнение обязательств по договору подтверждается именно подписанными сторонами УПД, а отсутствие входного контроля могло быть вызвано иными факторами, не связанными с исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по поставке товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 17.04.2024 г., подписанному самим истцом, общая задолженность ответчика перед ним составляет 7 148 381 рубль 68 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Согласно пункту 8.3 договора поставки от 17.04.2023 N 01-04/2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с просрочкой поставки, недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты товара, сторона допустившая такое нарушение договора, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарных день просрочки.

Обществом произведен расчет пени за период с 01.06.2023 г. по 05.01.2024 г. Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 511 423 рублей 53 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1.2 договора поставки от 17.04.2023 N 01-04/2023 предусмотрено, что количество и ассортимент, сроки поставки, стоимость каждой партии товара, способ доставки товара устанавливаются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 8.3 договора поставки от 17.04.2023 N 01-04/2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с просрочкой поставки, недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты товара, сторона допустившая такое нарушение договора, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарных день просрочки.

Поставщик просит взыскать неустойку за период с 21.05.2023 по 31.05.2023, с 07.06.2023 по 05.04.2024.

Кроме того, поставщик просит взыскать 100 978 рублей 41 копейку, являющиеся предварительной оплатой по платежному поручению от 06.06.2023 N 82 в счет будущих поставок.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВымпелСпецМонтаж» подало заявление о признании встречного искового заявления от 14.05.2024, подписанное представителем ФИО2, действующим по доверенности от 27.11.2023 N 1 и уполномоченным на признание иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца по встречному иску обоснованно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А41-2546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин