Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-115932/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115932/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя Муравьева А.А. (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект 39 литер А пом.19Н, ОГРН: );

о взыскании денежных средств

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КИМА 19, ОГРН: 1077847565652);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" взыскании неустойки в сумме 78781,50 рублей в связи с нарушением установленного срока передачи объекта долевого строительства; морального вреда в сумме 30000,00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 15.05.2015 какие-либо дополнительные документы в материалы дела от сторон не поступали.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 31.03.2015 №Д-ОС-03/15-3/2-78, согласно которому Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить после и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику (истцу) соответствующий объект.

Объектом договора участия в долевом строительстве являются нежилые помещения со следующими характеристиками: номер блока 2, этаж -8, условный номер 78, тип – 1Б, общая площадь – 36,3, количество комнат -1 , строительные оси 1-1/2/Ж-И (далее по тексту именуемое – Объект).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена подлежащая перечислению в оплату объекта составила 3843000,00 рублей. Обязательства по внесению долевого взноса исполнены дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 Договора 1 застройщик принял на себя обязательство передать дольщику Объект по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

Обращаясь с требований в арбитражный суд, истец указывал на то, что объект долевого строительства дольщику в установленные договором сроки не передан.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательства передачи Квартиры, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче Квартиры дольщику и уклонения дольщика от приемки Квартиры, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло не по вине ответчика, и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ответчики указывал на неверный расчет неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание представленные в материалы дела документам, суд приходит к выводу о том, что начисляя неустойку, Предприниматель неправомерно применил двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Целью установления повышенной ответственности застройщика в отношении договоров, заключенных с гражданами, являлось создание дополнительных гарантий для граждан, как для субъектов долевого участия, приобретающих жилые помещения не в коммерческих целях, а для личного потребления. То есть, применительно к данной норме под категорией "граждане" не подразумеваются субъекты предпринимательской деятельности.

В данном же случае помещения приобретались истцом, имеющим статус Предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, что не позволяет распространить на него данную норму, таким образом, неустойка в пользу Предпринимателя за нарушение сроков передачи объектов долевого участия может быть взыскана только в однократном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве, учитывая сложившуюся судебному практику, суд, полагает правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, до 39000,00 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону №2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону №2300-1, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является предпринимателем, на основании договора участия в долевом строительстве истцом приобретены нежилые помещения в гостиннично-офисном центре.

Не подлежат удовлетворению и требований о взыскании морального вреда ввиду недоказанности заявленной ко взысканию сумму, а также исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" на основании договора от 31.03.2015 № Д-ОС-03/15-3/2-78 неустойку в сумме 39000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3151,00 рублей; в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.