Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А63-10503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 10503/2020
г. Ставрополь
23 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263519700455, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора № 168 от 13.11.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <...>,

об обязании демонтировать и вывести нестационарный торговый объект на территории города Ставрополя - киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <...> с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 09/4-2, диплом рег.номер 1378 от 03.07.1999, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 №1, диплом рег.номер 1018 от 29.06.2002, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 13.11.2017 № 168 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <...>, об обязании демонтировать и вывести нестационарный торговый объект на территории города Ставрополя - киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <...>, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.

Спор рассматривается с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявление о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-576 о предложении расторгнуть договор от 13.11.2017 № 168 по соглашению сторон, о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 13.11.2017 № 168. Во встречном иске ответчиком приведены следующие доводы:

уведомление от 17.02.2020 и соглашение о расторжении договора подписаны не лично руководителем комитета ФИО5, а ФИО6 (заместитель руководителя комитета), таким образом, ответчик указывал на подписание документов неполномочным лицом.

Также ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины по встречному иску и предоставить отсрочку ее уплаты.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления по доводам, отраженным в возражениях по принятию встречного иска.

Суд заслушал пояснения сторон.

Представитель истца поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит отказать в принятии встречного искового заявления.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве, полагал, что имеются основания для принятия встречное исковое заявление.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска следует отказать исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», приказом руководителя комитета от 06.09.2017 № 199 комитетом был проведен конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 12-КО/17.

По результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 12-КО/17 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 17.10.2017 № 12 комитетом с предпринимателем был заключен договор от 13.11.2018 № 168 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <...> (далее – договор № 168).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора № 168 комитет предоставляет предпринимателю право разместить киоск по продаже хлеба и хлебобулочных изделий (далее – нестационарный торговый объект, НТО) по адресу: <...>, согласно ситуационному плану по лоту № 51 «Размещение киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий на территории города Ставрополя по адресу: <...>» (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение 2).

Обязанность ответчика устанавливать НТО в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно приложению 2 в период с 13.11.2017 также предусмотрена пунктом 3.2.4 договора № 168.

В пункте 4.1 договора № 168 определено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения НТО, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора № 168 (по 31.12.2020).

Исходя из положений пункта 3.3.2 договора № 168, комитет имеет право требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает НТО не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Установка нестационарного торгового объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 6.3 договора № 168.

Согласно пункту 3.2.10 договора № 168 ответчик обязан обеспечить демонтаж и вывоз НТО с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

В ходе обследования комитетом установлено, что внешний вид нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, не соответствует типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, предусмотренному приложением 2.

31.10.2018 ответчиком лично получена претензия от 14.08.2018 № 09/6/2-3223 (приложена истцом в материалы дела), согласно которой ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения данной претензии привести внешний вид объекта в соответствие с эскизным проектом, предусмотренным приложением № 2 к договору.

Также 07.02.2020 комитет направил в комитет градостроительства администрации города Ставрополя письмо № 09/6/2-459 о предоставлении информации о соответствии внешнего вида НТО типовым эскизным проектам, утвержденным распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя - руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р.

В соответствии с письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 10.02.2020 № 06/1-04/2-2/671 (приложено истцом в материалы дела) внешний вид НТО не соответствует типовому эскизному проекту, утвержденному распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя - руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р.

Поскольку в установленный претензией срок ответчик не принял меры по приведению внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с эскизным проектом, письмом от 07.02.2020 № 09/6/2-459 (приложено истцом в материалы дела) комитет предложил предпринимателю расторгнуть договор по соглашению сторон и направил в его адрес проект соглашения о расторжении договора. Ответчику было предоставлено 30 дней на подписание соглашения о расторжении договора. Письмо было получено ответчиком 19.02.2020 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме.

23 апреля 2020 года комитетом на месте установки НТО составлен актобследований адреса улица Тухачевского, 13 (приложен истцом в материалы дела вместе с фототаблицей), согласно которому внешний вид НТО не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 2 к договору.

Таким образом, на дату проведения осмотра нестационарного торгового объекта обязательство ответчика по размещению киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...>, согласно типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2 к договору) не исполнено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, комитет обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ставропольского края.

При удовлетворении заявленных требований судом учтено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил существенные условия договора № 168.

Представленные в дело доказательства позволяют заключить, что отмеченные в претензии нарушения влекут расторжение договора № 168 с возложением на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона 381-ФЗ схема размещения нестационарного торгового объекта разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи в настоящее время порядок предоставления мест под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе условия размещения таких объектов, определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года, нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.2, 3.2.4 договора № 168 ответчик принял на себя обязательства обеспечить размещение и функционирование нестационарного торгового объекта, соответствующего типовому эскизному проекту (приложение № 2 к договору). Названную обязанность ответчик нарушил и не устранил, что установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенное предпринимателем нарушение условий договора № 168 является существенным и влечет его расторжение (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Обязанность ответчика обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения в случае досрочного прекращения действия договора закреплена в пункте 3.2.10. договора № 168.

Суд считает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что подписание уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-576 и соглашения о расторжении договора не лично руководителем комитета ФИО5, а его заместителем ФИО6 исключает возможность считать соблюденным досудебный порядок расторжения договора № 168.

Комитет утверждая, что лицо, подписавшее уведомление (письмо) от 17.02.2020 № 09/6/2-576 и соглашение о расторжении договора обладало соответствующими полномочиями, поддержал заявленные требования в полном объеме, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Однако предприниматель, получив данное письмо 19.02.2020, оставил без ответа предложение комитета о расторжении договора аренды, соглашение о расторжение договора аренды не подписал.

Также о неисполнении условий договора № 168, и его расторжении в случае не приведения внешнего вида НТО в соответствии с эскизным проектом, предусмотренным Приложением № 2 к договору № 168, комитет информировал предпринимателя ранее, в претензии от 14.08.2018 исх. № 09/6/2-3223, подписанной руководителем комитета лично, и врученной предпринимателю 31.10.2018.

В связи с изложенным, оснований считать не соблюденным досудебный порядок расторжения договора № 168, у суда не имеется, требования комитета признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-576 о предложении расторгнуть договор от 13.11.2017 № 168 по соглашению сторон, о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 13.11.2017 № 168. В обоснование встречного искового заявления ответчиком приведены следующие доводы: соглашения о расторжении договора было подписано не лично руководителем комитета ФИО5, а ФИО6 (заместитель руководителя комитета), таким образом, ответчик ссылается на подписание уведомления и соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом, что исключает возможность считать соблюденным досудебный порядок расторжения договора № 168.

Судом принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В спорном случае суд считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а усложнит и затянет процесс по первоначально заявленным требованиям.

Целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском не имеется. Вместе с тем, ходатайство предпринимателя о принятии встречного иска заявлено непосредственно в судебном заседании 16.11.2020 и направлено на затягивание рассмотрения спора.

Кроме прочего ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины по встречному иску и предоставить отсрочку по ее уплате.

Согласно п. 4 Постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы заявителем не представлены.

При таком положении у суда отсутствует возможность для определения имущественного положения ответчика.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что его принятие не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего конфликта между сторонами в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого спора, суд посчитал ходатайство о принятии встречного иска подлежащим отклонению.

Указанные в обоснование встречных исковых требований доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-39893/2019).

Руководствуясь ст. 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказать.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 13.11.2017 № 168 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска.

Обязать предпринимателя демонтировать и вывести нестационарный торговый объект на территории города Ставрополя по адресу: <...>, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263519700455, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель