Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А53-9938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2020 года Дело № А53-9938/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании и обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от АО "Донэнерго": представитель ФИО3 по доверенности № 305 от 07.11.2019,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель ФИО4 по доверенности от № 139 от 09.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлик» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованиями:

- признать недействительными акты: АКТ №50/В «о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении» от 16.10.2019; АКТ проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии №206910 от 16.10.2019;

- признать отсутствующим обязательства ООО «Металлик» в размере 914 321, 17 руб. по оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

- обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет стоимости потребленной энергии, исключив начисление в размере 914 321, 17 руб. согласно счет-фактуре № 2201/52/18 от 01.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО «Металлик» (далее - истец) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки электрической энергии.

16.10.2019 представителями АО «Донэнерго» проводилась проверка измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств ООО «Металлик», расположенных по адресу <...> в состав которого входит расчетный прибор учета Меркурий 230 ART-03 PSIDN №25498779.

В ходе проверки, было установлено безучетное потребление электрической энергии.

По факту нарушения составлен акт от 16.10.2019 № 50/В о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении. Согласно указанному акту обнаружено следующее: «пломбы завода изготовителя имеют следы вскрытия, на корпусе крышки (сверху) обнаружен магнит, который своим магнитным полем воздействует на внедренное в токовые цепи прибора учета устройства, том самым искажая объем отпущенной электроэнергии».

Для исключения недостоверного определения объема электрической энергии, взамен демонтированного прибора учета был установлен другой прибор учета Меркурий 230 ART-03 PSIDN №00428257, о чем составлен акт поверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 206910 от 16.10.2019.

16.03.2020 ответчиком выставлен счет № 61020100064/34612 от 29.02.2020 на основании акта о неучтенном потреблении на сумму 914 321 рубль 17 копеек, а также акт сверки за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 согласно которому, истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 921 481 рубль 97 копеек.

18.03.2020 и 25.03.2020 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес истца уведомления о введении ограничения № № 6102012001863, 6102012002012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно законности начисления задолженности за потребленную безучетным способом электрическую энергию.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований этого документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В п. 2 Основных положений № 442 указано, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В подтверждение факта и объема безучетного потребления в материалы дела представлен акт «16» октября 2019 года № 50/В о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении, подписанный.

Истец в обоснование исковых требований указал, что все действия АО «Донэнерго» были произведены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления потребителя как до проведения работ по проверке и замене прибора учета – так и после них.

Исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

В силу абзаца 2 пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Пунктом 193 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта о безучетном потреблении от 16.10.2019 № 50/В следует, что при проведении проверки присутствовали от филиала АО «Доэнерго» - ФИО5, ФИО6, от потребителя – директор ООО «Металлик» ФИО7

В судебном заседании директор ООО «Металлик» пояснил, что указанный акт им не подписывался, более того, 16.10.2019 он находился в отпуске, что подтверждается справкой из отеля от 09.05.2020.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве свидетели ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО6 пояснил, что на дату составления акта директор ООО «Металлик» ФИО7, при проверке не присутствовал.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствую доказательства надлежащего уведомления истца о предстоящей проверке.

В процессе рассмотрения спора, представитель истца заявил о фальсификации акта №50/В о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении и акта поверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 206910 от 16.10.2019, указав, что данные акты составлены не в месте указанном в актах и не в дату указанную в документах, подпись от имени руководителя ООО «Металлик» в Акте № 206910 от 16.10.2019 никогда не проставлялась.

У представителей истца – ФИО8 и ответчика (АО "Донэнерго") – ФИО9 отобраны подписки в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в подтверждение довода о фальсификации, истец представил в материалы дела справку из отеля от 09.05.2020, указывающую на то, что руководитель ООО «Металлик» не мог присутствовать при их составлении.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представитель АО "Донэнерго" заявил о невозможности предоставления оригиналов спорных актов для проведения судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Суд, воспользовавшись полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт составления акта №50/В о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении и акта поверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 206910 от 16.10.2019 с нарушением действующего законодательства.

Также суд учитывает, что подпунктом «б» пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Общество в данном случае (до обращения с иском в суд о взыскании стоимости безучетной энергии) использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

Поэтому выбранный предприятием способ защиты является надлежащим, соответствует праву истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления платежного требования и уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному предприятием требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлено уведомление о наличии задолженности и предупреждении о введении ограничений отпуска электрической энергии от 25.03.2020.

Оценивая пояснения представителей сторон, показания свидетелей и письменные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для составления акта о неучтенном потреблении и, как следствие, исключается применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении от 16.10.2019№ 50В, акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 16.10.2019 № 206910.

Признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 914 321 рубля 17 копеек по оплате за потребленную электроэнергию перед публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, исключив начисление в размере 914 321 рубля 17 копеек согласно счет-фактуре № 2201/52/18 от 01.02.2020.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.