Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А82-4328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.10.2021 г.)

Дело № А82-4328/2020
г. Ярославль
16 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106182.10 руб.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 822,88 руб., об обязании исполнить договорные обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2020 г.

от ответчика – ФИО3 – директор по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр о взыскании 106 182 руб. 10 коп., в том числе 105 020 руб. задолженность за поставленный товар, 1 162 руб. 10 коп. пени за период с 05.01.2020 г. по 10.03.2020 г.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 822 руб. 88 коп. пени, об обязании исполнить договорные обязательства, вытекающие из договора № 507 от 30.10.2019г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска в заявленном объеме требований возражал, указал, что истцом не предоставлен договор на указанную в иске сумму, так как в соответствие п.п. 1 п.7.1 раздела 7 Положения о закупке договор на указанную сумму не мог быть заключен. При закупке на сумму свыше 100 тыс. руб. в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ и Положением о закупке проводится конкурсная процедура закупки (конкурс, аукцион, запрос котировок) и информация о закупке размещается в ЕИС. Закупка по договору от 30.10.2019 г. № 507 на сумму 88620 руб. с ИП ФИО1 в ЕИС не размещалась в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ (Не подлежат размещению в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей), какие-либо документы истцом не передавались и в Учреждении соответственно не регистрировались как входящие документы. Ответчик указал, что сторонами заключен Договор № 507 от 30.10.2019г. на сумму 88 620 руб., товар был предоставлен, однако сопроводительные документы с товаром не переданы.

Истец оспорил наличие договора, пояснил, что договор № 507 от 30.10.2019г в представленной ответчиком редакции истцом не подписывался, первая страница договора заменена, условия договора согласовались иными, нежели в представленном ответчиком тексте договора № 507 от 30.10.2019г.

Истец сделал заявление о фальсификации договора, указал на его подложность.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 г. по ходатайству истца судом назначены судебные экспертизы с целью установления давности изготовления документа, разрешения вопроса о монтаже.

Заключение экспертов поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 г. судом назначена дополнительная судебно - техническая экспертиза для установления давности изготовления документа физико-химическим методом (по оттиску печати и подписи), техническая экспертиза с целью определения абсолютной давности изготовления документов по имеющимся в них оттискам печатей («штампов»).

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключений экспертов представил позицию, поддержал заявление о фальсификации доказательства, указал, что договор в том виде, в котором он представлен суду, впервые появился лишь 13.01.2020 г., когда ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца ответ на требование оплатить поставленный товар. Именно 13.01.2020 г. в п. 1.1 договора № 507 от 30.10.2019 г. появляется поз. № 6, наименование товара в которой соответствует счету на оплату № 75 от 26.11.2019 г., при этом цена за единицу, а, соответственно, и общая стоимость товара по каждой позиции существенно снижается и отличается от той, что была согласована сторонами ранее. Полагал, что ответчиком целенаправленно была занижена цена по каждой позиции товара, чтобы подтвердить довод о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В связи с тем, что ИП ФИО1 никогда не подписывал договор № 507 от 30.10.2019 г., а в указанном договоре имеются его подпись и оттиск печати, он предположил, что данный договор был сфальсифицирован путем заимствования второго листа из ранее заключенного сторонами договора и вновь созданного ответчиком первого листа. Истец указал, что экспертом ФИО4 установлено, что оттиск печати ИП ФИО1 на исследуемый договор № 507 от 30.10.2019 г. мог быть нанесен в период с 15.07.2019 г. до 30.10.2019 г., считает, что выводы эксперта ФИО4 не свидетельствуют бесспорно о том, что оттиск печати ИП ФИО1 на договор № 507 был нанесен именно 30.10.2019г. Показания свидетеля ФИО5 по мнению истца не могут являться допустимым доказательством, так как свидетель ФИО5 находится в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем имеется прямая заинтересованность в исходе настоящего дела. Истец полагает, что если сторонами 30.10.2019 г. действительно был подписан договор № 507, истец должен был оформить счета на оплату в соответствии с условиями указанного договора. Однако 30.10.2019 г. в 16:48 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлены счета №№ 63 и 64 от 30.10.2019 г., а также коммерческие предложения, отличающиеся по своему содержанию от предмета, указанного в п. 1.1 договора № 507. Каких-либо замечаний по поводу неправильно оформленных документов, либо требований об исправлении документов от ответчика не поступило. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 05.12.2019 г. при приемке товара каких-либо замечаний по поводу его недопоставки, некомплектности от представителей ответчика не поступало, акты, либо иные документы о недопоставке не составлялись и представителю поставщика на подпись не передавались. Полагает, что показания свидетеля ФИО6, переписка сторон и представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что сопроводительные документы на товар, оформленные надлежащим образом, были переданы истцом в момент поставки товара 05.12.2019 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части пени, просил взыскать сумму задолженности по поставке товара в размере 105 020 руб., пени в размере 9 356 руб. 05 коп. за период с 17.01.2020 г. по 14.10.2021 г.

Ответчик (истец по встречному иску) представил позицию на первоначальный иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что ИП ФИО1 не представил в суд Договор или другие доказательства по факту поставки материальных ценностей на сумму 105020 руб. ГБУ СО ЯО ЯОГЦ представил в суд оригинал договора № 507 от 30.10.2019 г., который подписан директором ГБУ СО ЯО ЯОГЦ ФИО3 и ИП ФИО1, а также проставлены печати 30.10.2019 г. ИП ФИО1 дважды ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы договора № 507 от 30.10.2019 г. Ни одна экспертиза не подтвердила то, что оригинал договора от 30.10.2019 г. № 507, представленный ГБУ СО ЯО ЯОГЦ не является подлинным. Кроме того, на заседании суда 06.10.2021 г. эксперт ФИО7 уточнил свои выводы, представленные в заключении от 25.06.2021г. Ответчик указал, что ИП ФИО1 не подтвержден ни один из фактов, указанных в исковом заявлении, а также фиктивность договора. Экспертизы подтвердили, что данный договор является подлинным и заключен 30.10.2019г. Эксперт ФИО4 сделал вывод, что печать ИП ФИО1 проставлена до 30.10.2019 г., на заседании суда 06.10.2021 г. подтвердил, что дата 30.10.2019 г. включительно входит в период, указанный в заключении эксперта. Свидетели - ФИО5 и ФИО8 подтвердили, что договор заключался, подписывался, согласовывался, проставлялись печати директора Учреждения ФИО3 и ИП ФИО1 30.10.2019г.

Ответчик (истец по встречному иску) в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет первоначальных исковых требований, просил расторгнуть договор № 507 от 30 октября 2019 года, заключенный с ИП ФИО1 на поставку мебели на сумму 88620 руб., обязать ИП ФИО1 распорядиться своим имуществом, поставленным по договору от 30.10.2019 г. № 507, находящимся в Учреждении на хранении, увеличил требования в части пени, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения по Договору от 30.10.2019 г. № 507 по состоянию на 14 октября 2021 г. в размере 2247,60 руб.

Стороны не возражают против принятия к рассмотрению увеличения требований сторон, изменения предмета встречного иска.

Увеличение требований сторон, изменение предмета встречного иска признаны судом соответствующими ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств по делу поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление, суд определил отказать в его удовлетворении.

Из заключений экспертов следует, что заключение по вопросу, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО3 и записей рядом с ней дате, указанной на договоре поставки № 507, то есть 30 октября 2019 года, по причине их непригодности для исследования, решить вопрос, не изготовлен ли договор поставки № 507 от 30.10.2019 путем монтажа не представилось возможным. Тексты первой и четвертой страниц договора поставки № 507 от 30.10.2019 отпечатаны, вероятно, на одном знакопечатающем устройстве, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия признаков, характеризующих конкретное печатающее устройство. Результаты исследования микроотверстий свидетельствуют о том, что листы Договора неоднократно скреплялись друг с другом. При этом 2-1 лист Договора один раз скреплялся с другим листом (не тем, который представлен на экспертизу). В результате исследования типичные для монтажа признаки (наличие фона вокруг отдельных фрагментов, перекрывание одного фрагмента другим, непараллельность строк на одной странице, различия разрешения отдельных фрагментов и морфологических признаков штрихов, различная (растровая и векторная) структура изображений, наличие посторонних штрихов фрагментов не входящих в состав исследуемого документа) отсутствуют. Один факт различного количества скреплений листов Договора при отсутствии типичных для монтажа признаков не может свидетельствовать о его монтаже. Определить период времени выполнения подписи от имени ФИО1 на 4-ой странице договора № 507 от 30.10.2019 не представляется возможным, определить период времени выполнения оттиска печати ООО ИП «ФИО1» на 4-ой странице договора № 507 от 30.10.2019 не представляется возможным. Определить, одновременно ли выполнены подписи от имени ФИО5 на 1-ой и 3-ей страницах договора № 507 от 30.10.2019 не представляется возможным. Эксперт в судебном заседании 06.10.2021 г. дал пояснения суду и сторонам, уточнив, что оттиск печати на 4 странице был нанесен в период с 15.07.2019 до 30.10.2019 г., при этом 30.10.2019 года включается в указанный срок.

Учитывая выводы эксперта (утверждение эксперта о возможности нанесения печати непосредственно в дату, указанную в договоре, о том, что листы договора отпечатаны на одном печатающем устройстве, о том, что одного факта различного количества скреплений листов договора при отсутствии типичных для монтажа признаков не достаточно для вывода о монтаже), суд считает заявление истца недоказанным. Из выводов эксперта и представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить факт подписания договора в ином варианте, нежели представлено ответчиком. Заявляя о подложности договора, истец не оспаривает ни подписи предпринимателя, на нем проставленной, ни печати истца. При данных возражениях именно истец должен доказать факт подписания сторонами иного документа, имеющего листы идентичного содержания с оспариваемым текстом документа, однако подлинный экземпляр иного договора, лист которого по утверждению истца, приложен ответчиком к первой странице оспариваемого договора, в течение всего периода рассмотрения дела истцом не представлен.

Учитывая, что подпись и печать принадлежит истцу, что им не оспаривается, именно истец должен указать, при каких обстоятельствах наносилась подпись на оспариваемом документе, однако из пояснений истца следует, что предприниматель не ведет надлежащий учет договоров, надлежащий бухгалтерский учет, не осуществляет надлежащее оформление документов. Доводы истца в целом основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими документами. Учитывая, что подписание документа произведено лично предпринимателем, именно предприниматель обязан объяснить суду обстоятельства подписания документа. При этом обстоятельства подписания представленного экземпляра договора ответчиком объяснены и подтверждены, в том числе и пояснениями лиц, присутствующих при подписании документа, а также лица, производящего учет договоров в учреждении.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2021 г. до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика (истца по встречному иску).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал.

В ходе судебного рассмотрения спора судом допрошены свидетели, показания свидетелей зафиксированы в аудио-протоколах судебных заседаний, приобщены к материалам дела

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.

30.10.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Поставщик/ и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр /Заказчик/ заключен договор № 507, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 6.2, 6.3 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику следующий Товар: Тумба прикроватная на резиновых колесиках. Размер: 400*700*450 Материал: ЛДСП. Цвет: дуб Кембридж натуральный, Стол на металлической опоре. Размер: 700*750*600. Материал: ЛДСП. Цвет: дуб Кембридж натуральный, Шкаф для одежды двухдверный. Размер: 900*2150*600. Материал: ЛДСП. Цвет: дуб Кембридж натуральный, Двери встроенные. Размер: 1000*2025*100. Материал: ЛДСП. Цвет: дуб Кембридж натуральный, Установка 3-х полок и дверей-купе в нишу. Цвет белый, шкаф. Размер: 1400*2030*480. Цвет: белый. Цена договора является фиксированной и остается неизменной до конца выполнения обязательств по договору. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с перевозкой, доставкой, разгрузкой, размещением в здании Заказчика, полной сборкой мебели, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и составляет 88 620 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, без НДС. Расчеты по настоящему договору осуществляются Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов Поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего отгрузку товара, и подписания акта выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня поставки и установки. Поставка Товара производится Заказчику транспортом Поставщика или за его счет до 13 декабря 2019 года по адресу: <...>. Здание Заказчика. Работы по сборке выполняются Поставщиком в срок до 13 декабря 2019 г. В случае невыполнения, или ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность, по данным истца, в размере 105 020 руб.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара (Тумба прикроватная на резиновых колесиках. Размер: 400*700*450 Материал: ЛДСП. Цвет: дуб Кембридж натуральный, Стол на металлической опоре. Размер: 700*750*600. Материал: ЛДСП. Цвет: дуб Кембридж натуральный, Шкаф для одежды двухдверный. Размер: 900*2150*600. Материал: ЛДСП. Цвет: дуб Кембридж натуральный, Двери встроенные. Размер: 1000*2025*100. Материал: ЛДСП. Цвет: дуб Кембридж натуральный. Шкаф. Размер: 1400*2030*480. Цвет: белый) подтверждается ответчиком, что в силу ст. 70 АПК РФ не требует дополнительного доказывания. По пояснениям ответчика товар оприходован без сопроводительных документов по факту поставки.

Доказательств выполнения работ по установке 3-х полок и дверей-купе в нишу в материалы дела не представлено. Ответчик выполнение работ оспаривает. Истец также указывает, что фактически полки не установлены, так как сторонами не согласована их установка.

Учитывая, что договор истцом в части исполнен, приемка товара произведена ответчиком, товар не оплачен, требование истца является обоснованным в сумме, равной стоимости переданного товара. Так как цена поставленного товара определена сторонами, срок оплаты товара по условиям договора наступил, имущество, полученное по договору, используется ответчиком, требования истца о взыскании задолженности в сумме 69 220 руб. подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требования истца являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания стоимости товара по цене, указанной истцом, определенной на основе коммерческих предложений, у суда не имеется, так как сторонами определена иная цена поставленного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты, исчисляя сумму неустойки с применением правил ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма процентов за просрочку оплаты составляет 9 356 руб. 05 коп. за период с 17.01.2020 г. по 14.10.2021 г.

Расчет судом проверен, учитывая, что судом признано обоснованным требование о взыскании долга в сумме 69220 руб., неустойка подлежит начислению на обоснованную сумму задолженности.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре № 507 от 30.10.2019г.

По расчету суда сумма пени, рассчитанная по условиям договора, на обоснованную сумму долга составляет 9 920 руб. 96 коп., однако, учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах требований, заявленных истцом (истцом расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ).

Сумма пени, определенная по методике истца (в пределах заявленных истцом требований) составляет 6 166 руб. 70 коп. за период с 17.01.2020г. по 14.10.2021г.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В остальной части требования суд отказывает.

Рассмотрев требование истца по встречному иску, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий заключенного договора следует, что срок исполнения обязательств истца, вытекающих из договора, определен сторонами - до 13.12.2019 г.

В установленный договором срок Поставщик товар в полном объеме обязательства не исполнил, как и не исполнил их на дату рассмотрения судом иска.

Учитывая длительность неисполнения договора, нарушение срока выполнения работ по установке полок суд признает существенным, требования истца о расторжения договора подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению в неисполненной части.

Истец по встречному иску просит взыскать пени за просрочку исполнения условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком по встречному иску нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При установленных судом обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора (в части невыполнения работ) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку составляет 2247,60 руб. за период с 14.12.2019 г. по 14.10.2021 г.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

В указанном истцом по встречному иску размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца по встречному иску об обязании ответчика распорядиться имуществом удовлетворению не подлежит, так как оснований для расторжения договора в исполненной части судом не установлено.

В удовлетворении данной части требований встречного иска суд отказывает.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр 2 247 руб. 60 коп. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 10 247 руб. 60 коп., также подлежат удовлетворению требование о расторжении Договора № 507 от 30.10.2019 г., заключенного 30.10.2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 69 220 руб. задолженности, 6 166 руб. 70 коп. пени, 2 675 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 78 062 руб. 16 коп.

В результате зачета встречных однородных требований, проведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 61 647 руб. 86 коп. задолженность, 6 166 руб. 70 коп. пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 507 от 30.10.2019г., заключенный 30.10.2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр 2 247 руб. 60 коп. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 10 247 руб. 60 коп.

В остальной части встречного иска отказать.


Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 69 220 руб. задолженности, 6 166 руб. 70 коп. пени, 2 675 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 78 062 руб. 16 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 61 647 руб. 86 коп. задолженность, 6 166 руб. 70 коп. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.