Решение от 30 января 2018 г. по делу № А75-18021/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18021/2017
31 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - БЕЛОЯРСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2009, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 3-й, д. 27А) о взыскании 2 618 103 руб. 59 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - БЕЛОЯРСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 618 103 руб. 59 коп., в том числе: 2 608 384 руб. 68 коп. – долг по оплате стоимости за поставленную в августе 2017 года электрическую энергию, 9 718 руб. 91 коп. - неустойка (пени) за период с 19.09.2017 по 04.10.2017, а также взыскание законной неустойки (пени) по день уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 303/1/2013.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство назначено на 24.01.2018.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 144-146, повторно т. 2 л.д. 32-34), считает, что по состоянию на 16.11.2017 основной долг погашен, просит уменьшить сумму законной неустойки.

Истец заявил об отказе от части исковых требований (т. 2 л.д. 26, 27).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскании суммы долга в размере 2 608 384 руб. 68 коп. за поставленную в августе 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 303/1/2013 судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 19.09.2017 по 04.10.2017 в размере 9 718 руб. 91 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 303/1/2013 (далее – договор, т. 1 л.д. 74-85), с протоколом разногласий от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 126), протоколом урегулирования разногласий от 11.04.2013 (т.1 л.д.127), дополнительным соглашением от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 126).

Предметом договора является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребителя - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является один календарный месяц (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.4. в случаи задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения долга за календарный день просрочки.

01.11.2013 между открытым акционерным обществом «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (первоначальный поставщик), истцом (новый поставщик) и ответчиком подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения/купли-продажи (поставки) энергоснабжения от 01.01.2013 № 303/1/2013 (т. 1 л.д. 123, 124).

Исходя из пункта 1 соглашения первоначальный поставщик с согласия потребителя передает, а новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика и становится стороной по договору энергоснабжения/купли-продажи (поставки) энергоснабжения от 01.01.2013 № 303/1/2013.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

О недействительности или незаключенности соглашение о замене стороны в договоре заявлено не было, в связи с чем суд при рассмотрении спора считает, что иск предъявлен надлежащим истцом - акционерным обществом «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии (мощности) в августе 2017 года (универсальный передаточный акт от 31.08.2017 № 0010817170000245/17/00000 на 2 608 384 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 128, 129).

Истец направил (т. 1 л.д. 131-134) ответчику претензию от 22.09.2017 № 17/3763 с требованием оплатить задолженность (л.д. 130).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, производство по делу в данной части прекращено.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 19.09.2017 по 04.10.2017 в размере 9 718 руб. 91 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. в случаи задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения долга за календарный день просрочки.

Следовательно, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле размер неустойки приравнен к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка в рыночной экономике является минимальной платой за финансирование.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об образовании задолженности по причине нарушение обязательств контрагентами не является основанием для освобождения от ответственности. Фактически ответчик состоят в договорных отношениях со своими контрагентами и так же вправе требовать уплаты штрафных санкций. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости энергии за период с 19.09.2017 по 04.10.2017 в размере 9 718 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 091 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 № 15872 (т.1 л.д. 11).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска  9 718 руб. 91 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 34 091 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от иска в части требования о взыскании с акционерного общества «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - БЕЛОЯРСКИЙ» долг по оплате стоимости поставленной в августе 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 303/1/2013в размере 2 608 384 руб. 68 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - БЕЛОЯРСКИЙ» в пользу акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» договорную неустойку в размере 9 718 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 11 718 руб. 91 коп. (Одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей 91 копейка).

Возвратить акционерному обществу «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 091 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи девяносто один рубль 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 06.10.2017 № 15872 на 36 091 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников