Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-24545/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24545/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 октября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236600068732), г. Сочи,

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности по договору в размере 2 450 000 руб., пени в размере 15 822,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 329 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 450 000 руб., пени в размере 15 822,92 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 329 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком оплаты за выполненные работы по договору.

Истец наставил на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2019 до 09-25. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2019 до 16-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 09.01.2019 г. был заключен Договор № 04/2019 на выполнение работ по ремонту вентиляции объекта: инв. № 100000394 «Нежилое здание ГКНС Бзугу, ул. Тепличная» (далее Договор).

Согласно данного договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту вентиляции объекта: инв. № 100000394 «Нежилое здание ГКНС Бзугу, ул. Тепличная» (далее Работы) в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов Работ, техническим заданием и сдать Работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Срок выполнения Работ (в редакции Дополнительного соглашения): в течение 30 календарных дней с момента передачи Подрядчику спецификации и аксонометрических схем систем вентиляции (п. 2 Дополнительного соглашения).

Вышеуказанные документы были переданы Подрядчику 14 марта 2019 г., о чем стороны составили Акт приема-передачи документов.

Согласно справке стоимости выполненных Работ и затрат (Форма КС-3) и Акту о приемке выполненных Работ за март 2019 г. (форма КС-2), Работы были приняты Заказчиком в полном объеме 29 марта 2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей и должна быть оплачена в течение 30 дней с даты приемки выполненных работ (п. 3.5. Договора).

Срок оплаты истек 28.04.2019 г., доказательств оплаты суду не представлено.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку ответчик оставил требования истца без финансового удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

П. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении Договора. Возражений ответчика относительно сроков и качества работ истцу не заявлялось и в суд не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика заявлены истцом правомерно.

Так же истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п. 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока обязательств по оплате в полном объеме в соответствии с условиями Договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 15 822,92 руб.

Расчет судом проверен и признается правомерным, а требование об уплате пени подлежащим удовлетворению.

В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на непредоставление истцом по запросу ответчика документов, подтверждающих стоимость материалов, используемых при выполнении работ по Договору и которые являются обязательными для ответчика при предоставлении отчета в Департамент городского хозяйства и Управление цен и тарифов администрации г. Сочи согласно п.п. 8 п. 5.11. Соглашения № 1 от 15.02.2018 г. (далее Соглашение).

Возражения ответчика судом так же рассмотрены и признаются несостоятельными ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд, рассмотрев предоставленное ответчиком Соглашение, считает его не относящемся к предмету настоящего спора, поскольку истец не является стороной данного Соглашения и не может брать на себя права и обязанности ответчика по нему.

Кроме того, предметом Соглашения является осуществление ответчиком эксплуатации, строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и системы водоотведения с плановыми значениями показателей надежности, качества, энергетической эффективности, утвержденными инвестиционной и производственными программами и не связан с выполненными по Договору истцом работам по ремонту вентиляции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236600068732) 2 450 000 руб. основного долга, пеню в размере 15 822,92 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 329 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья П.А. Дунюшкин