Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-6019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Казань

Дело № А65-6019/2020

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва; Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром сжиженный газ" в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2020г.; ФИО5,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва; Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром сжиженный газ" в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, была привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП ФИО2

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16507/2016 от 26.01.2017 года с ООО «СМД и Ко», г. Казань в пользу ООО» Газпром сниженный газ», г. Казань взыскана задолженность в размере 113 633 рубля 13 копеек, из которых: 96 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 14 442 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рублей.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ИП №19246/17/16004-ИП в отношении ООО «СМД и ко», г. Казань.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о передаче ИП №19246/17/16004-ИП в другое подразделение приставов ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, в котором указано, что по состоянию на 30.08.2017 года у должника установлены автотранспортные средства: три автомашины RENAULT LOGAN и одна автомашина CHEVROLET CRUZE.

26 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП по ИД и ВАП по г. Казани были приняты к исполнению материалы исполнительного производства.

21 ноября 2017 года судебным приставом приставов ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

1) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н<***> VIN: <***>;

2) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/нТ 644 МН116, VIN: <***>;

3) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>;

4) CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>.

- 18 декабря 2017 года судебным приставом ФИО7 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

1) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>;

2) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>;

3) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>, в связи с нахождением данных автомашин в лизинге.

Основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, как указано в постановлении, являлся договор лизинга, однако договоров лизинга в материалах исполнительного производства не было.

Истец, указав на то, что неисполнение решения суда произошло вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2019 году, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к следующему выводу.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16507/2016 от 26.01.2017 года с ООО «СМД и ко», г. Казань в пользу ООО» Газпром сниженный газ», г. Казань взыскана задолженность в размере 113 633 рубля 13 копеек, из которых: 96 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 14 442 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рублей.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ИП №19246/17/16004-ИП в отношении ООО «СМД и ко», г. Казань.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление и передаче ИП №19246/17/16004-ИП в другое подразделение приставов ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, к котором указано, что по состоянию на 30.08.2017 года у должника установлены автотранспортные средства: три автомашины RENAULT LOGAN и одна автомашина CHEVROLET CRUZE.

26 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП по ИД и ВАП по г. Казани было принято к исполнению материалы исполнительного производства.

- 21 ноября 2017 года судебным приставом приставов ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

1) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н<***> VIN: <***>;

2) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н<***> VIN: <***>;

3) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н<***> VIN: <***>;

4) CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., г/н<***> VIN: <***>.

- 18 декабря 2017 года судебным приставом ФИО7 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

1) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>;

2) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>;

3) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>, в связи с нахождением данных автомашин в лизинге.

Основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, как указано в постановлении, являлся договор лизинга, однако договоров лизинга в материалах исполнительного производства не было.

Должник ООО «СМД и КО» зная о том, что у Общества имеются обязательства об оплате перед ООО «Газпром сниженный газ» долга в размере 113 633 рубля 13 копеек после снятия ареста с автомашины 18 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года реализовал автомашину RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, г/н <***> VIN: <***>, ООО «Маэстро церемоний», а денежные средства израсходовал на собственные нужды.

В 2018 году в связи с организационными мероприятиями в службе судебных приставов, исполнительное производство было передано в Кировский районный отдел судебных приставов (РОСП) г. Казани, приставу-исполнителю ФИО8

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов (РОСП) ФИО8 было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также 12 февраля 2019 года вместе с постановлением истцом был получен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

После получения Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника, ООО «Газпром сжиженный газ» в июне 2019 года обратилось в Кировский суд г. Казани с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомашины RENAULT LOGAN, VIN: <***>, 2013 года выпуска, заключенным между ООО «СМД и КО» (ИНН <***>) и ООО «Маэстро церемоний» (ИНН <***>) 27.12.2017 и все последующие сделки купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвратить ООО «СМД и КО» в присутствии пристава-исполнителя Кировского РОСП по адресу <...>, по акту приема-передачи автомашину RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

По мнению заявителя законный интерес истца, защита которого была бы обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке заключалась в том, что в результате применении последствий недействительности сделки, спорная автомашина была бы возвращена должнику, арестована приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и в дальнейшем реализована через торги, а денежные средства от продажи были получены истцом, который является взыскателем по исполнительному производству.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 02 октября 2019 года по делу № 2-1724/2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, отказывая в иске обосновали это тем, что сделки купли-продажи автомашины были совершены после снятия ареста приставом с автомашины 18 декабря 2017 года, доказательств того, что покупателям было сообщено о наличии каких-либо ограничений в отношений транспортного средства в органах ГИБДД не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, арест может быть наложен только на имущество должника.

На основании ст. 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Судом определением от 26 июня 2020 года были истребованы у Управления ГИБДД МВД по РТ, г. Казань сведения о принадлежности автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер <***> VIN <***> (с указанием всех собственников, а также представлении договора лизинга, в случае передачи данного автотранспортного средства в аренду). Однако в ответе, поступившем из Управления ГИБДД МВД по РТ, г. Казань не содержалось сведений о передаче автотранспортного средства по договору лизинга.

Доказательства заключения договора лизинга и подписания акта перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в материалы дела не представлено. В связи с этим, согласно материалам дела, на момент вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником автотранспортного средства являлся должник - ООО «СМД и КО». Поскольку после вынесения оспариваемого постановления автомобиль был реализован, возможность исполнения судебного акта утрачена, взыскателю причинен материальный ущерб.

Кроме того, согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, вынесением 18 декабря 2017 года постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом норм действующего законодательства основаниями для снятия ареста с имущества должника являются: окончание либо прекращение исполнительного производства, фактическое исполнение должником требовании исполнительного документа, возврат исполнительного документа взыскателю, отзыв исполнительного документа органом, его выдавшим, принятие судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Иных оснований для снятия ареста действующим законодательством не установлено.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причины, для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, чем нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 18 декабря 2017 года было вынесено без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что действие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате возможности исполнения судебного решения и возникновению у заявителя убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана взаимосвязь между фактом причинения ему ущерба и бездействием должностного лица государственного органа.

Поскольку истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром сниженный газ» вред, причиненный ООО «Газпром сниженный газ» в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров