Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-8930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8930/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" села Новосысоевка Яковлевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2002)

о взыскании 238 651 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" села Новосысоевка Яковлевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 233189,95 руб., законную неустойку за период с 21.02.2018 по 03.04.2018 в размере 5462,03 руб., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2018 и до даты фактической оплаты основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

05.12.2018 года от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования на сумму основного долга и просил взыскать неустойку за период с 21.02.2018 по 29.06.2018 в размере 15 514 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 года суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения исковых требований.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. В данном случае истец в связи оплатой основного долга воспользовавшись своим правом не отказался в этой части от иска, а уменьшил требования на сумму данного долга и просил взыскать только пени за просрочку оплаты задолженности.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - приказ от 02.03.2017 № 155) на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - по тексту истец) была возложена обязанность по осуществлению эксплуатацию и содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (теплоснабжающая организация) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» №1 (Абонент) был заключен государственный контракт на теплоснабжение №04-02-25-01-380 от 01.01.2018 года (далее контракт).

Согласно условий указанного контракта Теплоснабжающая организация обязуется поставлять на объекты Абонента тепловую энергию в объемах и сроках, согласованных в договоре, а Абонент обязуется принять и оплатить фактически потреблённую тепловую энергию.

В соответствии с п. 8.2. Контракта оплата за тепловую энергию должна производиться Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства истец в январе 2018 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в объеме 106,310 Гкал и выставил к оплате счет- фактуру №00ГУ-003486 от 31.01.2018 на сумму 233189 руб. 95 коп.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается актом выполненных работ за спорный период №00ГУ-003298 от 31.01.2018.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.03.2018 №370/ЖЭ(К)0/2/6/818/2 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в январе 2018 года подтвержден документально, а именно: счет-фактурой №00ГУ-003486 от 31.01.2018, актом выполненных работ №00ГУ-003298 от 31.01.2018, также подтверждается его оплатой произведенной до принятия иска к производству (28.06.2018), что подтверждается платежными поручениями №521654 от 04.06.2018, №608310 от 08.06.2018, а также после принятия иска к производству – платежное поручение №875363 от 29.06.2018.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств оплата основного долга за январь 2018 года была произведена ответчиком до и после подачи иска и принятия его судом к производству, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил требования на сумму основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15514 рублей 23 копейки за период с 21.02.2018 по 29.06.2018 за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в январе 2018 года, за период с 21.02.2018 по 29.06.2018 в сумме 15 514 рублей 23 копейки.

Расчет пени в сумме 15 514 рублей 23 копейки является арифметически верным, истцом применена ставка ЦБ РФ – 7,50% (право истца), расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в т.ч. с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по оплате основного долга (29.06.2018) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (28.06.2018), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» села Новосысоевка Яковлевского муниципального района в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 15 514 рублей 23 копейки пени и 4 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3308 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 №628973 на сумму 7773 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.