Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-83384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-83384/24-65-993
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, <...> влд. 19, стр. 1, помещ. 27-32, 37-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 811 692 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество ФинансБизнесГрупп обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Первая грузовая компания о взыскании убытков в сумме 285 655,71 руб. расходов, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2, 12 770 руб. 10 коп. агентского вознаграждения, 266 835 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 15 апреля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (далее - Арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее - АО «ПГК», Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) № ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг передал АО «ПГК» в аренду грузовые вагоны № № 52006004, 52504933, 52504941, 52841459, 53103180, 54173240, 54903505, 55824593, 56037153, 56093479, 56138704, 56177850, 56178262, что подтверждается актами приема-передачи ПС в аренду.

№ п/п

№ грузового вагона

Номер и дата акта приема-передачи

Номер документа в приложении к иску

1
52006004

Акт приема-передачи в аренду № 6 от 11.11.2015 (№ п/п в акте - 24)

5.1

2
52504933

Акт приема-передачи в аренду № 15 от 20.11.2015 (№ п/п в акте - 7)

5.2

3
52504941

Акт приема-передачи в аренду № 6 от 11.11.2015 (№ п/п в акте - 63)

5.1

4
52841459

Акт приема-передачи в аренду № 13 от 18.11.2015 (№ п/п в акте - 18)

5.3

5
53103180

Акт приема-передачи в аренду № 10 от 15.11.2015 (№ п/п в акте - 56)

5.4

6
54173240

Акт приема-передачи в аренду № 42 от 17.12.2015 (№ п/п в акте - 6)

5.5

7
54903505

Акт приема-передачи в аренду № 26 от 01.12.2015 (№ п/п в акте - 12)

5.6

8
55824593

Акт приема-передачи в аренду № 8 от 13.11.2015 (№ п/п в акте - 122)

5.7

9
56037153

Акт приема-передачи в аренду № 5 от 10.11.2015 (№ п/п в акте - 222)

5.8

10

56093479

Акт приема-передачи в аренду № 50 от 25.12.2015 (№ п/п в акте - 4)

5.9

11

56138704

Акт приема-передачи в аренду № 6 от 11.11.2015 (№ п/п в акте - 498)

5.1

12

56177850

Акт приема-передачи в аренду № 24 от 29.11.2015 (№ п/п в акте - 16)

5.11

13

56178262

Акт приема-передачи в аренду № 41 от 16.12.2015 (№ п/п в акте - 55)

5.10

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО «ФинансБизнесГрупп».

Пунктом 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019 установлено, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В период с 2020 по 2023 г. во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «ПГК» провело в вагонных ремонтных предприятиях ремонт 13 грузовых вагонов № № 52006004, 52504933, 52504941, 52841459, 53103180, 54173240, 54903505, 55824593, 56037153, 56093479, 56138704, 56177850, 56178262 (далее -грузовые вагоны) собственности ООО «ФинансБизнесГрупп».

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» был заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее - Договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. «в» п. 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

Соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021 произошла перемена лиц в обязательстве.

На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности Заказчика (АО ВТБ Лизинг) по Договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО «ФинансБизнесГрупп» с 01.09.2021.

Соглашением о замене стороны к Договору от 21.01.2022 произошла замена стороны Исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к Исполнителю-правопреемнику ООО «НВК».

В 2020-2022 гг. грузовые вагоны были выведены из аренды АО «ПГК» и переданы в аренду новому арендатору - ООО «Грузовая компания» в рамках заключенного с ним Договору № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021. Передача грузовых вагонов новому арендатору подтверждается актами приема-передачи к Договору № 35А/Ф-2021.

В период с марта по апрель 2023 г. все грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

В расчете исковых требований указаны причины отцепки грузовых вагонов, а также суммы расходов на ремонт каждого грузового вагона в отдельности. Комплекты рекламационных и платежных документов, а также документов на ремонт вагонов, подтверждающие обоснованность требований Истца по каждому вагону, приложены к настоящему исковому заявлению.

В ходе расследования вышеуказанных случаев отцепки вагона установлено, что причиной неисправности послужил некачественно произведенный плановый вид ремонта, проведенный АО «ПГК» в рамках договора Аренды.

По результатам проведенного расследования на грузовые вагоны оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М с отнесением вины на вагоноремонтные предприятия.

Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Соглашения о замене стороны к Договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021

Отремонтированные грузовые вагоны были приняты ООО «ФинансБизнесГрупп» без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Поскольку отцепка грузовых вагонов и, как следствие, необходимость проведения им текущего отцепочного ремонта возникла по причине некачественного планового ремонта, выполненного АО «ПГК» (Арендатором в рамках Договора аренды), то ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере понесенных расходов в связи с выполнением текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Сумма расходов ООО «ФинансБизнесГрупп» на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и сопутствующие ремонту работы в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание составила 532 087 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, указав, что он соглашается с доводами пункта “II” отзыва о неправомерности требований по вагонам № № 52504933, 53103180, 56037153, а также с доводами Ответчика о зачете стоимости  забракованных деталей по вагонам № 52504941, 54173240, 56177850 в связи с чем уточнил исковые требования, а именно просит взыскать общую сумму убытков в сумме 552 490,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК КФ, принимает уточнения исковых требований.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать, в том числе, убытки в сумме 288 655 руб. 71 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 288 655,71 руб. и агентским вознаграждением в сумме 12 770,10 руб., в связи с чем, требования удовлетворяет в  руб. полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 266 835 руб. 00 коп., суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании агентского вознаграждения в сумме 12 770 руб. 10 коп, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны своим воле изъявлением (пункт 3.1.12 в редакции Дополнительного соглашения № 13 к договору аренды № ДА 208/01 -15) ограничили пределы возмещаемых расходов.

Отчеты о понесенных расходах, составленные между Истцом и Ответчиком в рамках договора Аренды от 30.10.2015 № ДА 208/01-15 и содержащие сведения об агентском вознаграждении, рассчитанном по условиям п.3.1.12 в редакции дополнительного соглашения №13, Истцом в материалы дела не представлены. Соответствующая сумма агентского вознаграждения в исковых требованиях не заявлена.

В Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14-17 указано, что является злоупотребление правом, а именно осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае ни Арендодатель, ни истец для получения агентского вознаграждения не выполнили свою корреспондирующую обязанность по оформлению и направлению ответчику ФИО1 о понесенных расходах, следовательно, имеет место злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела представлены Отчеты о расходах, составленные в рамках договора от 01.04.2021 № РЕ М 208/01-15 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), заключенного между ООО «ФинансБизнес Групп» (Принципал) и ООО «НВК» (Агент). АО «ПГК» не является стороной по договору от 01.04.2021 № РЕ М 208/01-15.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, договор от 01.04.2021 № РЕ М 208/01-15 не создает обязательств для АО «ПГК».

Возмещение Арендатором агентского вознаграждения, уплаченного Истцом (Арендодателем) по договорам с третьими лицами п.4 Дополнительного соглашения №12 договора аренды не предусмотрено.

На основании изложенного, агентское вознаграждение в сумме 12 770,10 руб., заявленное по договору от 01.04.2021 № РЕ М 208/01-15 взысканию не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражения относительно довода о неправомерности требований о взыскании стоимости запасных частей.

Ответчик необоснованно считает, что стороны ограничили ответственность Арендатора взысканием только реального ущерба в размере стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей.

Норма пункта 3.1.12 Дополнительного соглашения № 13 к Договору аренды по своему характеру (способу правового регулирования) является нормой обязывающей, то есть предписывающей сторонам совершить те или иные положительные действия.

Однако, как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 71 «по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)»

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответственно, ограничение ответственности Арендатора в части возможности взыскания реального ущерба в размере стоимости ТР-2 должно быть установлено запретительной нормой по способу правового регулирования (не разрешающей производить определенные действия).

Иными словами, условия договора, предоставляющие преимущества одной стороне, должны быть установлены нормами, не допускающими расширительного толкования.

Положениями п. 3.1.12 Дополнительного соглашения № 13 к Договору аренды не установлен запрет на взыскание убытков в полном объеме. Данная норма Договора аренды явно не ограничивает ответственность Арендатора, а только лишь предписывает правила поведения сторон на случай наступления определенных обстоятельств.

Таким образом, в рамках принципа полного возмещения убытков, включение расходов на приобретение исправных узлов и деталей для установки забракованных является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1.12 Договора аренды № ДА 208/01-15 от 31.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021, Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности.

Суд обращает на то, что никаких ограничений какие именно суммы возмещаются Ответчиком, а какие возмещению не подлежат, в условиях Договора аренды не указано.

Из приложенных рекламационных документов на спорные грузовые вагоны следует, что все вагоны, указанные в иске, были отцеплены по технологическим кодам неисправности, что соответствует условиям возмещения убытков по Договору аренды № ДА 208/01-15 от 31.10.2015.

Истцом (Арендодателем) понесены убытки по восстановлению своего подвижного состава, из-за некачественного ремонта, проведенного Ответчиком (Арендатором).

Условиями Договора аренды на Ответчика (Арендатора) возложена обязанность по компенсации расходов истца на устранение вышеуказанных недостатков ремонта.

Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 72 установлено, что в силу пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие убытки Истца, а факт данных затрат Истца подтверждается прилагаемыми к каждому вагону счетами на оплату и платежными поручениями.

Соответственно, доводы Ответчика не опровергают аргументы Истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований.

Ссылка Ответчика на необоснованное предъявление Истцом ко взысканию расходов по вагонам № № 52006004, 52504933, 52504941, 52841459, 53103180, 54173240, 54903505, 55824593, 56037153, 56093479, 56138704, 56177850, 56178262 поскольку при ремонте вагонов были устранены эксплуатационные неисправности опровергается условиями Договора аренды, сторонами которого являются ООО «ФинансБизнесГрупп» и АО «ПГК».

Исходя из буквального толкования п. 3.1.12 Дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021 к Договору аренды «В случае если текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов.»

Никаких классификаторов какие именно неисправности при проведении ТР-2 оплачиваются Арендатором, а какие неисправности не подлежат оплате, условиями Договора аренды не предусмотрено.

В договоре не конкретизировано, что компенсируется только стоимость ТР-2 в части затрат на устранение исключительно технологических неисправностей.

При направлении грузового вагона в ремонт Истец не может произвольно по своему усмотрению выбирать какие неисправности устранять, а какие нет.

Для допуска грузового вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования необходимо, чтобы вагон был технически исправным и соответствовал требованиям руководящих документов.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 179 АПК РФ:

- арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3);

- по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку суд допустил арифметическую ошибку в резолютивной части решения, суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет ее и излагает резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с АО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп" убытки в сумме 285 655 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 85 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытка 285 655,71 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты убытка исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме 7 264 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части решения отказать.

Возвратить ООО "ФинансБизнесГрупп" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 184 руб. 00 коп.»

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп" убытки в сумме 285 655 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 85 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытка 285 655,71 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты убытка исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме 7 264 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части решения отказать.

Возвратить ООО "ФинансБизнесГрупп" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 184 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев