Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-108638/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108638/2018
04 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Билдинг» (197343, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 134-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.10)

о взыскании 5 488 220 руб. 12 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2018), ФИО3 (доверенность от 17.07.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 5 488 220 руб. 12 коп. задолженности на основании договора от 31.07.2017 № 1/2-855/А/АВР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, истец выполнил дополнительные работы, которые оплате не подлежат. В соответствии с пунктом 4.3 договора дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости - о внесении изменений в график выполнения работ. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Бронницкая ул., д. 13/19, не заключалось. Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Пунктом 4.2 договора определено, что проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при наличии и подтверждении источника финансирования дополнительных работ. Источник финансирования дополнительных работ согласован сторонами не был, поэтому дополнительное соглашение не могло быть заключено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 31.07.2017 № 1/2-855/А/АВР/2017 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: Бронницкая ул., д.13/19, лит. А; Серпуховская ул., д. 23, лит. Б; 20-я линия В.О., д. 11, лит. В, стоимостью 13 030 567 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: Бронницкая ул., д. 13/19, лит. А, стоимостью 10 523 163 руб. 30 коп., и Серпуховская ул., д. 23, лит. Б, стоимостью 1 732 655 руб. 36 коп., на общую стоимость 12 255 818 руб. 66 коп. (объект по адресу: 20-я линия В.О., д. 11, лит. В из договора исключен).

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 2 в связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: Серпуховская ул., д. 23, лит. Б, в размере 1 693 288 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 24.05.2018 № 1 стороны согласовали изменение Локального сметного расчета № 5-5 из Приложения № 3 к договору.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 2.1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2018 № 2.1 по форме КС-3 стоимость выполненных работ на объекте по адресу: Серпуховская ул., д. 23, лит. Б, составила 1 693 288 руб. 20 коп.

Сторонами подписан Акт от 02.04.2018 о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.05.2018 № 1.1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018 № 1.1 по форме КС-3 стоимость выполненных работ на объекте по адресу: Бронницкая ул., д. 13/19, лит. А, составила 10 523 163 руб. 30 коп.

Сторонами подписан Акт от 24.05.2018 о приемке в эксплуатацию.

Обществом также были выполнены дополнительные работы на сумму 5 488 220 руб. 12 коп.

Дополнительные работы приняты Фондом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.05.2018 № 2 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018 № 2 по форме КС-3, Актом от 24.05.2018 № 2 на дополнительные работы.

После обращения Общества с настоящим исков в арбитражный суд Фонд платежным поручением № 15852 от 03.10.2018 оплатил работы в размере 3 156 948 руб. 99 руб.

Общая сумма произведенных оплат за выполненные и принятые заказчиком работы составила 12 216 451 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки стороны подтвердили оплату работ стоимостью 12 216 451 руб. 50 коп.

В рамках настоящего спора Общество просит взыскать с Фонда задолженность в размере 5 488 220 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ на объекте по адресу: Бронницкая ул., д. 13/19, лит. А, была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, объем которых согласован сторонами в акте от 24.05.2018 № 2 на дополнительные работы.

Указанные дополнительные работы были выполнены Обществом и приняты Фондом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.05.2018 № 2 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018 № 2 по форме КС-3.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ в размере 5 488 220 руб. 12 коп.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что в ходе выполнения работ по указанному выше адресу Фонд неоднократно уведомлялся истцом о необходимости проведения дополнительных работ.

23.11.2017 Общество направило Фонду письмо № 02-06/738.

26.01.2018 за исх. №0 2-06/38 истцом ответчику был направлен акт от 12.12.2017 № 1 изменения объемов и видов работ, а также исполнительная смета на сумму 16 392 633 руб. 16 коп. по объекту: Бронницкая ул., д. 13/19, лит. А.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно отказывает в согласовании.

Как следует из представленных сторонами суду доказательств, отказ в проведении дополнительных работ заказчиком подрядчику не направлялся.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно материалам дела Фондом не было отказано в согласовании дополнительных работ.

Напротив, письмом от 05.02.2018 № 2-2949/18 Фонд уведомил Общество о необходимости доработки исполнительной документации по договору, оформления отдельной исполнительной сметы на дополнительные работы.

15.02.2018 Общество с сопроводительным письмом от 14.02.2018 № 02-06/87 направило Фонду документацию по объекту: Бронницкая ул., д. 13/19, лит. А, а именно: исполнительную смету №1 на сумму 10 523 163 руб. 30 коп.; акт от 12.12.2017 № 1 изменения объемов и видов работ; локальную смету № 2 на сумму 5 174 853 руб. 24 коп. на дополнительные работы; акт от 12.12.2017 № 2 на дополнительные работы; расчет по кирпичной кладке.

Письмом от 13.03.2018 № 2-7676/18 Фонд в ответ на письмо Общества от 14.02.2018 № 02-06/87 сообщил, что объемы и виды работ по основной и дополнительной сметам проверены, согласованы инженером отдела строительного контроля.

Объемы и виды работ, подлежащих выполнению дополнительно к согласованным в договоре работам, также частично отражены в актах от 11.01.2018, 11.01.2018, 14.01.2018, 03.02.2018, 26.03.2018.

В дальнейшем сметным отделом Фонда и инженером строительного контроля Фонда были проверены и подтверждены объемы работ в соответствии с локальной сметой № 2 на сумму 5 488 220 руб. 12 коп. на дополнительные работы.

Данные действия Фонда в совокупности с фактом подписания акта от 24.05.2018 № 2 на дополнительные работы, в котором стороны зафиксировали перечень необходимых дополнительных работ, а также с фактом приемки выполненных дополнительных работ без замечаний и возражений согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.05.2018 № 2 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2018 № 2 свидетельствуют о согласовании Фондом объема и стоимости дополнительных работ, а также свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных дополнительных работ для Фонда.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Истец выполнил работы в объеме согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 24.05.2018 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.05.2018.

Данные документы подписаны Фондом без замечаний.

Доводы Фонда о том, что дополнительные работы выполнялись без согласования с ответчиком, опровергаются представленной перепиской сторон.

Оценивая доводы Фонда о несоблюдении сторонами процедуры подписания дополнительного соглашения к договору, а также об отсутствии подтверждения источника финансирования работ, суд учитывает, что, несмотря на положения пункта 4.4 договора, заказчик принял работы и подписал акт на сумму 5 488 220 руб. 12 коп.

Приемка работ и подтверждение их стоимости Фондом осуществлена.

Указанные действия заказчика признаются судом согласованием Фондом объема и стоимости дополнительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Доводы Общества Фондом не опровергнуты.

Арбитражный суд считает, что истец подтвердил согласование и принятие ответчиком у истца работ на указанную в иске сумму.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ иск Общества признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» 5488220 руб. 12 коп. задолженности и 50441 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» из федерального бюджета 15985 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2018 № 1966.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.