Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А13-5728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5728/2022
город Вологда
24 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» (ОГРН <***>) о взыскании 296 010 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее – ООО «Школьник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» (далее - Завод) о взыскании 296 010 рублей, в том числе:

104 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.09.2021 по 30.04.2022;

153 010 рублей пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 26.08.2021 по 06.05.2022 с последующим начисление по день оплаты суммы долга;

39 000 рублей штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.9. договора аренды.

Кроме того просят взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на представителя, 403 рубля 70 копеек почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения по позиции ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что арендуемое помещение передано по акту в дату расторжения договора аренды.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителем сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ООО «Школьник» (арендодатель) и Заводом (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 38,3 кв.м, расположенное на третьем этаже здания торгового центра «Апельсин» по адресу: <...>.

Договор аренды заключен сроком действия с 01.10.2015 по 31.08.2015. Согласно пункту 1.4. договора стороны договорились о последующей пролонгации договора на тех же условиях на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за предоставляемую площадь составляет 13 000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца.

Соглашением сторон от 31.08.2021 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на то, что помещение не освобождено после расторжения договора, истец начислил арендную плату за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, неустойку за просрочку оплаты, а также штрафную неустойку за нарушение срока возврата помещения и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено материалами дела, заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Заявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды арендатор продолжал использовать помещение, не возвратил ключи.

Возражая против удовлетворения иска, Завод сослался на то, что договор аренды был расторгнут соглашением сторон 31.08.2021, данной же датой помещение возвращено арендодателю, о чем свидетельствует подписанный последним акт приема-передачи арендованного имущества от 31.08.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств Завод представил суду для обозрения подлинные, для приобщения к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 31.08.2021 и акт приема-передачи помещения от 31.08.2021 к соглашению о расторжении договора от 31.08.2021 подписанные директором ООО «Школьник» без каких-либо замечаний и возражений.

ООО «Школьник» данные документы не опровергло, заявлений об их фальсификации не представило.

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «Школьник» сослалось на акт от 27.04.2022, письмо от 22.04.2022, направленное в адрес Завода о вызове представителя для составления акта и передачи помещения, а также фотографии.

При этом, гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В данном случае, в материалы дела представлен акт возврата помещения из аренды от 31.08.2021 подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что помещение освобождено Заводом только 27.04.2022 на основании акта, составленного в одностороннем порядке, противоречит материалам дела, в том числе и акту от 31.08.2021.

Указание в акте от 27.04.2022 о том, что акт составлялся в присутствии менеджера Завода ФИО3, отказавшегося от его подписи в связи с отсутствием полномочий, свидетельствует о том, что данный акт не может являться допустимым доказательством передачи помещений 27.04.2022.

Как следует из представленного ответчиком приказа, ФИО3 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» 31.08.2021, о чем соответственно и предупреждал менеджера ООО «Школьник» при составлении ей данного акта, указывая на отсутствие у него полномочий.

Свидетельские показания администратора торгового центра ФИО4 также не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного помещения в фактическом владении Завода после 31.08.2021. Из данных показаний следует лишь факт общения свидетеля с ФИО3, при этом свидетель полномочий ФИО3 действовать от имени Завода не проверял.

Факт аренды иным обществом иного помещения и присутствия в нем ФИО3 также не является доказательством занятия ответчиком спорного помещения.

Из представленных истцом фотографий не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о тождественности сданного в аренду помещения, нахождения в нем имущества именно Завода, а также когда сделаны данные фотографии.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком спорного помещения после 31.08.2021.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, а ООО «Школьник» несет риск предпринимательской деятельности в силу статьи 9 АПК РФ фиксируя данным актом факт возврата по договору имущества из аренды. В связи с этим, ссылки истца на не передачу ключей от помещения при подписании акта от 31.08.2021 свидетельствуют лишь о недобросовестном отношении истца, не удостоверившемся при подписании акта в том, что ключи не переданы (если данные обстоятельства имели место) и не сделавшем об этом отметку в акте.

При этом суд отмечает, что на протяжении времени с 01.09.2021 по 22.04.2022 каких-либо требований об освобождении имущества и возврату ключей, истцом в адрес ответчика не заявлялось.

Ссылки истца на переговоры с ФИО3, как уже указывалось выше, допустимыми доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае, доказательств наличия у ФИО3 полномочий по ведению переговоров от имени Завода в рамках рассматриваемого договора аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 104 000 рублей за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 не имеется.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 153 010 рублей, начисленной на вышеуказанную задолженность, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку помещение возвращено арендатором из аренды в день подписания сторонами соглашения о расторжении договора – 31.08.2021, требование истца о взыскании и штрафной неустойки за несвоевременный возврат имущества из аренды в размере 39 000 рублей также подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, понесенные истцом в судебные издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Школьник» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» о взыскании 296 010 рублей задолженности по арендной плате и неустойки, а также судебных расходов в размере 30 403 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова