Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-94414/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94414/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-94414/19 по исковому заявлению ООО "НАУЧНОМЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" к ООО "ВЕРАЛАБ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНОМЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕРАЛАБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 1663/17 об оказании платных медицинских услуг от 10.10.2017 в размере 913 170 руб., неустойки (пени) в размере 384 891 руб. 07 коп., неустойки с даты составления искового заявления (28.10.2019) по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 981 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее - «Исполнитель», «Истец») и ООО «ВЕРАЛАБ» (далее - «Заказчик», «Ответчик») был заключен Договор №1663/17 от 10.10.2017 г. (далее - «Договор»).

Согласно Договору Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека, а Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

В период с марта по июль Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору, что подтверждается, по утверждению истца, следующими Актами сдачи-приемки:

№
Наименование документа

Стоимость услуг Исполнителя,

руб.

Частичная оплата услуг Заказчиком, руб.

1
Акт№ 1207 от 31.03.2019 г.

261 590,00

2
Акт № 1624 от 30.04.2019 г. 272 445,00

3
Акт №2453 от 31.05.2019 г.

232 370,00

4
Акт № 2602 от 30.06.2019 г.

215 425,00

5
Платежное поручение №140 от 22.05.2019 г.

100 000,00

6
Платежное поручение №182 от 19.06.2019 г.

61 590,00

J
Платежное поручение № 208 от 09.07.2019 г.

60 000,00

8
Акт№ 3343 от 31.07.2019 г.

152 930,00

ИТОГО сумма долга, руб.:

913 170,00

В свою очередь, Акты сдачи-приемки № 1624 от 30.04.2019 г., № 2453 от 31.05.2019 г., № 2602 от 30.06.2019 г., № 3343 от 31.07.2019 и счета за апрель-июль, по утверждению истца, своевременно направлялись в адрес Заказчика, но до настоящего времени Заказчик не вернул данные Акт сдачи-приемки, а также не предоставил мотивированного отказа от его подписания.

Тем не менее, получение Ответчиком указанных Актов сдачи-приемки и счетов подтверждается, по утверждению истца, Актами приема передачи документов, подписанными со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 6.5 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанные и скрепленные печатью Акты либо предоставить мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.7. Договора Заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных услуг в течение 5 (пять) банковских дней со дня выставления счета. Однако, в нарушении данных пунктов оказанные услуги Ответчиком оплачены не были.

Нас основании п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Стороны в Договоре предусмотрели размер неустойки (пени), то на сумму основного долга по Договору подлежит начислению пени со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока для исполнения обязательства по оплате, по 28.10.2019 г. (дата Искового заявления). Общий размер пеней, рассчитанный на сумму основного долга с 17.04.2019 г. по 28.10.2019 г., составляет 384 891 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубля 07 копеек. Подробный расчет пеней приведен в Расчете суммы требований по Договору. (Приложение 1).

Таким образом, по настоящий день общая сумма требований Истца, к Ответчику по Договору (долга по Договору и пени) составляет 1 298 061 (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьдесят один) рубль 07 копеек.

18.09.2019 г. по адресу местонахождения Ответчика направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением, что в случае неуплаты задолженности Истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также пени за несвоевременное внесение платы по Договору, с отнесением на Ответчика всех судебных расходов. Кроме того, Приложением к Претензии направлены Акты сдачи-приемки № 1624 от 30.04.2019 г., № 2453 от 31.05.2019 г., № 2602 от 30.06.2019 г., № 3343 от 31.07.2019 и счета за апрель-июль. Однако Ответчик до настоящего момента, по утверждению истца, не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с судебной практикой факт оказания услуг может подтверждаться актами сдачи-приемки услуг. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 N Ф06-42257/2018 по делу N А57-7285/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 N Ф05-20103/2017 по делу N А40-41335/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-3265/2016 по делу N А40-130403/2015)

Согласно сложившейся судебной практике Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, если немотивированно уклонился от подписания Акта сдачи-приемки работ/услуг (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу № А75-13592/2009; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2011 № ФОЗ-252/2011 по делу № А73-6793/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу № А45-14710/2010; Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А41-49410/12).

Исходя из анализа судебной практики, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), что по аналогии можно применить к отношениям по возмездному оказанию услуг. Суды указывают на невозможность отказа от оплаты на основании того, что исполнитель не выставил счета либо не передал какие-либо иные документы (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2011 по делу № А12-18003/2010, Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу № А40-94420/12-97-437; Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу № А41-27870/12).

Согласно п. 11.1. Договора все споры, возникающие между Сторонами по Договору, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют платежные документы о погашении ответчиком задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, довод о направлении в адрес ответчика актов, отсутствующих в материалах дела, вместо представленных истцом, не обоснованы и не подтверждены имеющимися доказательствами. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 913 170 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 384 891 руб. 07 коп., рассчитанные с 17.04.2019 по 28.10.2019. Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

В отзыве на иск ответчик обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признано обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал необходимым снизить сумму неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки с 384 891 руб. 07 коп. до 128 297 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по контракту ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕРАЛАБ" в пользу ООО "НАУЧНОМЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" задолженность в размере 913 170 руб., неустойку в размере 128 297 руб. 02 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 981 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева