Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А26-12307/2017

115/2018-46863(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-12307/2017
г. Петрозаводск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» о взыскании 187 170 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис», ФИО1, по доверенности от 20.11.2017;

представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (далее - ответчик, ГБУЗ РК «ДРБ») о взыскании 187 170 руб. 40 коп., в том числе: 143 816 руб. 01 коп. задолженности по контракту № 153-019, 4 000 руб. 92 коп. штрафа, 24 005 руб. 47 коп. обеспечение по контракту, 15 348 руб. задолженности по договору № 8-15/2017 от 08.09.2017 (с учетом уточнения 26.07.2018).

В отзыве на исковое заявление ГБУЗ РК «ДРБ» поясняет, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 07.09.2017 года, согласно условиям контракта, все работы по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте заказчика должны быть выполнены и сданы заказчику. Однако, работы предусмотренные контрактом, в том числе, п. 40 локальной сметы № 2, являющегося неотъемлемой частью контракта, в установленный срок исполнитель не выполнил, узел коммерческого учета тепловой энергии не сдан в эксплуатацию, а также, работы выполнены с

нарушением проекта и нормативно-технической документации, что является существенным нарушением контракта.

Определением суда от 22.02.2018 в связи с возникновением разногласий относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО4.

23.05.2018 заключение эксперта поступило в суд.

Для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО4 вызвана в судебное заседание 19.07.2018.

В судебном заседании эксперт ответила на поставленные представителями сторон вопросы, пояснила, что недостатки, указанные ответчиком не являются существенными, на работу прибора не влияют. Полагает, что работы выполнены в соответствии с контрактом.

В целях предоставления представителям ответчика возможности предоставления мотивированных возражений на экспертное заключение в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис», ФИО1, по доверенности от 20.11.2017; представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, Кистеня И.А. по доверенности от 19.12.2017.

Представителями ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела и осмотре вещественных доказательств – двух вырезанных стальных участков трубопровода.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении вещественных доказательств, поскольку их происхождение истцу не известно, доказательств того, что трубы вырезаны с участка трубопровода, не представлено.

Суд соглашается с возражениями представителя истца, в удовлетворении ходатайства об осмотре и приобщении к материалам дела вещественных доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также отказано.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан с мнением лиц и решает вопрос о необходимости такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о потребности в применении дополнительного специального исследования.

В соответствии с положением частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение Цумаровой И.А, суд установил, что замечания ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Кроме того, ответчиком не внесены на депозит суда денежные средства в размере указанном экспертом за проведение повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 187 740 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 суд удовлетворил заявленное ходатайство и принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 187 170 руб. 40 коп., в том числе: 143 816 руб. 01 коп. задолженности по контракту № 153-019, 4 000 руб. 92 коп. штрафа, 24 005 руб. 47 коп. обеспечение по контракту, 15 348 руб. задолженности по договору № 8-15/2017 от 08.09.2017.

По ходатайству представителей ответчика к материалам дело приобщены акт с доказательством направления, претензия с доказательством направления, копия паспорта.

Суд определил требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» 24 005 руб. 45 коп. суммы обеспечения исполнения контракта № 153-019 от 16.08.2017 года выделить в отдельное производство и рассмотреть в рамках дела № А26-7605/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, со ссылкой на заключение эксперта указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств некачественного выполнения работ на объекте заказчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, полагают заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку при даче заключения применено недействующее законодательство; недостатки в работе подрядчика послужили основанием для непринятия в работу прибора со стороны АО «ПКС-Тепловые сети», работы по автоматизированной системе управления не были выполнены, что свидетельствует о том, что в работу прибор запущен не был. Замечания, выданные ПКС, истцом не устранены, что привело к необходимости заключения договора с иной организацией.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2017 по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ РК «ДРБ» (заказчик) и «ПетроИмпульс Сервис» (подрядчик) заключен контракт № 153-019 на выполнение работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии ГБУЗ «Детская Республиканская больница» согласно проектно-сметной документации.

Согласно приложению № 1 работы необходимо выполнить в течение 15 дней с момента подписания контракта, то есть до 06.05.2017.

05.09.2017 на основании статьи 719 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по причине выявления существенных расхождений в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой часть контракта. Для разрешения расхождений в адрес заказчика направлен локальная смета № 1 на дополнительные работы.

В результате урегулирования разногласий 08.09.2017 между сторонами заключен договор № 8-15/2017 на выполнение монтажных работ.

Письмом от 11.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту и договору в полном объеме, направил для рассмотрения и подписания счет № 610, акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет № 611 к договору, датированные 11.09.2017. Указанные документы получены заказчиком 11.09.2017. Отказа от подписания не поступало.

09.10.2017 в адрес заказчика направлена претензия с предложением добровольной уплаты задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела установлено, что после завершения работ по контракту подрядчик направил для рассмотрения и подписания акт и счет на оплату от 11.09.2017.

Вместе с тем, 11.09.2017 проведена проверка выполнения работ по контракту № 153-019.

12.09.2017 в адрес подрядчика направлена претензия № 1712 с указанием на то, что к указанной дате работы по монтажу узла коммерческого учета не выполнены, техническая документация на монтируемое оборудование и материалы не предоставлена. Подрядчику указано на возможность одностороннего расторжения контракта при условии невыполнения работ.

14.09.2017 счета и акты возвращены подрядчику без рассмотрения в связи с невыполнением работ.

14.09.2017 сотрудники подрядчика не были допущены на объект, о чем составлен акт. В обоснование причин недопуска заказчик указал на отсутствие у сотрудников специального удостоверения на право проведения сварочных работ, подрядчику предложено устранить замечания.

27.09.2017 в адрес подрядчика повторно направлена претензия с указанием на необходимость выполнения работ по контракту.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для принятия заказчиком решения от 05.10.2017 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Письмом от 12.10.2017 подрядчик был приглашен принять участие в обследовании, также подрядчику предложено представить акты КС-2, КС-3 и счета от 11.09.2017, а также иные документы. подтверждающие выполнение работ на объекте.

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлены акты выполненных работ по договору, которые в установленный в договоре срок не подписаны, письменные возражения в установленные сроки также не представлены, что является основанием для признания принятыми заказчиком выполненных работ.

13.10.2017 комиссией составлен акт проверки качества выполненных работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии ГБУЗ «ДРБ» по контракту № 153-019 от 16.08.2017. установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением действующих нормативных документов, исполнителю предложено до вступления решения от 05.10.2017 о расторжении контракта гарантировать заказчику устранение нарушений. Решение от 05.10.2017 отменено заказчиком 13.10.2017.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что стороной заказчика работы по контракту приняты не были.

По обращению заказчика АО «ПКС-Тепловые сети» проведен технический осмотр узла учета тепловой энергии, теплоносителя для зданий ГБУЗ «ДРБ», в результате которого выявлено, что приборы учета тепловой энергии установлены в составе, соответствующем проектной документации; выявлена несоосность измерительного участка относительно трубопровода; на обратном трубопроводе выявлено несоответствие диаметров трубопроводов и переходов стальных концентрических; при монтаже расходометра на подающем трубопроводе длина болтов не соответствует требуемой длине, расходометр смонтирован с нарушением требований «Инструкции по монтажу расходометра-счетчика Взлет ЭР; при монтаже расходометров не выполнены требования инструкции по монтажу в части защитного заземления; монтаж щита выполнен с нарушением требований п. 1.1.30 ПУЭ.

05.12.2017 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что к дате принятия решения о расторжении контракта 05.12.2017 работы подрядчиком надлежащим образом выполнены не были.

Суд критически относится к выводу эксперта относительно того, что работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями проекта и «Инструкции по монтажу расходометра-счетчика Взлет ЭР (В41.00-00-00ИМ), поскольку данный вывод сделан на основании фотографий и не согласуется с результатами осмотра АО «ПКС-Тепловые сети».

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по контракту № 153-019 подлежит удовлетворению в размере 98 442 руб. 58 коп. стоимости оборудования, наличие которого на объекте не

оспаривается ответчиком (пункты 13-16, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 32, 33, 34 акта о приемке выполненных работ от 11.09.2017 том 1 л.д. 55-57).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 контракта суд не усматривает, поскольку в действиях заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не установлено.

Требование о взыскании 15 348 руб. задолженности по договору от 08.09.2017 № 8-15/2017 суд считает обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств акт формы КС-2 и счет на оплату по договору представлены подрядчиком 11.09.2017. 14.09.2017 заказчик возвратил документы с указанием на невыполнение работ по контракту, тогда как возражения относительно качества выполненных работ на основании договора от 08.09.2017 заказчиком не предъявлены.

Поскольку односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ. Вместе с тем, каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в размере 113 770 руб. 58 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 113 770 руб. 58 коп., в том числе: 98 442 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту № 153-019 и 15 348 руб. по договору № 8-15/2017 от 08.09.2017, а также 4 413 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным

поручением № 308 от 20.11.2017 государственную пошлину в размере 247 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> дарственную пошлину ); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Дементьева А.В.