Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-32207/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32207/2022
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д12 лит А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (адрес: Россия 196653, г Колпино, г Санкт-Петербург, город Колпино вн.тер.г., Колпино г., Колпино г., Финляндская ул., д. 7, стр. 1, ком. 301, ОГРН: 1177847160435);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023; ФИО3 по доверенности от 01.07.2023;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 233 374 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в мае, октябре и ноябре 2021 года, 466 109 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 233 374 руб. 95 коп. задолженности, 406 634 руб. 04 коп. неустойки, неустойка, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи Закона N 190-ФЗ; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 решение от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №A56-32207/2022 отменены в части взыскания с ООО «ГК Д.О.М. Колпино» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 10 013 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 406 634 руб. 04 коп. неустойки и неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N° 190-Ф3 «O теплоснабжении», а также в части распределения судебных расходов; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 18.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.06.2023 указал, что вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловых потерь в размере 10 013 руб. 19 коп. (2233374 руб. 95 коп. – 2223361 руб. 76 коп.) по договору теплоснабжения от 01.09.2017 № 19527.047.1 за май, октябрь и ноябрь 2021 года является недостаточно обоснованным. При новом рассмотрении суду следует установить имеются ли в спорном многоквартирном доме общедомовые приборы учета соответствующего коммунального ресурса или они отсутствуют; установить, какие тепловые потери во внутридомовых сетях взыскивает истец (нормативные или сверхнормативные); проверить обоснованность расчета истца в отношении тепловых потерь с учетом норм жилищного законодательства; проверить довод ответчика о том, что в спорном доме отсутствуют общедомовые приборы учета и он не должен платить нормативные потери в общедомовых сетях, а доказательств наличия сверхнормативных потерь на этих сетях в дело не представлено; рассмотреть требование о взыскании неустойки, а также распределить судебные расходы; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в отмененной части, пояснил, что сумма задолженности без потерь составляет 2 223 261 руб. 76 коп., неустойка составляет 405 887 руб. 97 коп., начисленная по состоянию на 31.03.2022. Представил для приобщения к материалам дела информационный расчет.

Представители ответчика против иска в отмененной части возражали, заявили ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 № 19527.047.1, от 01.06.2018 № 19528.047.1, от 01.06.2018 № 19601.047.1, от 01.10.2018 № 21473.34.047.1, а также договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 26228.34.047.1 от 01.11.2019, согласно условиям которых энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В спорный период истец поставил на объекты потребителя тепловую энергию и выставил счета для оплаты. Ответчик счета на оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны не оспаривали, что в спорном многоквартирном доме общедомовые приборы учета соответствующего коммунального ресурса отсутствуют, а взыскание заявлено в отношении непроизводительных тепловых потерь по договору теплоснабжения от 01.09.2017 № 19527.047.1. Стоимость тепловых потерь составляет 10 013 руб. 19 коп. При этом задолженность без потерь составляет 2 223 261 руб. 76 коп., а неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 405 887 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.06.2023, следует, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 124 и Правила № 354.

Кроме того, условия договора, которые противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 утверждены Правила № 124, которыми обязаны были руководствоваться стороны при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2017 № 19527.047.1.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 приведены формулы расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией по договору с ресурсоснабжающей организацией, в которых используются показания приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов и нормативы потребления коммунальных услуг в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета.Установленный подпунктами «в» и «в(1))» пункта 21 Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оснащенный прибором учета, не предусматривает дополнительного предъявления к оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

В отсутствие общедомовых приборов учета объем потребленного коммунального ресурса определяется исходя из норматива потребления, утвержденного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).Из содержания Правил № 306 следует, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются потери коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений Правил № 354 и Правил № 124 следует, что при отсутствии общедомового прибора учета расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам, при этом дополнительное начисление нормативных потерь жилищным законодательством не предусмотрено.

Условия договоров, заключаемых между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить положениям указанных Правил.

В судебном заседании ответчик указал, а истец не опровергнул, что в спорном МКД отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам. В этом случае начисление тепловых потерь законодательно не предусмотрено.

Плата за поставленную тепловую энергию рассчитывается с применением норматива потребления (так как прибор учета отсутствует), в связи с чем отсутствуют основания для предъявления платы за потери, возникшие во внутридомовых сетях.

Суд считает, что при отсутствии веских оснований для начисления истцом задолженности по договору за непроизводительные потери, истцу подлежит отказать во взыскании суммы 10 013 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом.

Таким образом, с учетом отказа во взыскании суммы тепловых потерь с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 405 887 руб. 97 коп., начисленная на сумму задолженности без потерь (2 223 361 руб. 76 коп.), с последующим начислением неустойки, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 693 руб., взысканные на основании решения суда от 18.10.2022, относятся на ответчика. В связи с результатами рассмотрения дела в отмененной части 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 405 887 руб. 97 коп. нестойки, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 2 223 361 руб. 76 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.И. Колпино» 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.