Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-109658/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109658/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент по управлению муниципальным имуществом (адрес: 620014, <...> стр. 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» (адрес: 197198, <...>, лит. А, комн. 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер» (ранее - ООО «Корпорация РУАН») (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 97 575,92 руб. задолженности по договорам № 1002362-К, № 1002365-К, № 1002366-К, № 6001143-К за период с 01.04.2020 по 30.04.2021, 8 988,28 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 16.09.2021, а также неустойки за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства и 188,38 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 21.04.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Департаментом и ООО «Корпорация Руан» (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций, на возмездной основе, права их размещения на объектах муниципальной собственности (далее - Договоры):

№ 1002362-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

№ 1002365-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

№ 1002366-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

№ 6001143-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> у дома № 2). Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023.

Впоследствии ООО «Корпорация Руан» было переименовано в ООО «Контейнер».

Согласно пункту 2.1.2 Договоров, рекламораспространитель обязан вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров.

Согласно пункту 3.1. Договоров размер платы определяет Департамент на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету. Расчет платы по договору производится при заключении договора, Департамент оформляет его и выдает рекламораспространителю вместе с договором.

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты (п. 14 Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46).

Пунктом 3.3 Договоров установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, перечисленных в п. 2.1.2 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по Договорам, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно, направив досудебную претензию, оставленную Обществом без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами этого Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления Обществу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Екатеринбург подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 составила 97 575,92 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорные периоды в согласованном сторонами размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по внесению предусмотренных Договорами платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании с Общества 97 575,92 руб. задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода за нарушение Обществом сроков внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрена пунктом 5.1 Договоров.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам Департамент начислил неустойку, общая сумма которых за период с 11.04.2020 по 16.09.2021 составила 8 988,28 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 188,38 руб. почтовых расходов за отправление ответчику претензий и искового заявления, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, и являлось обязательным для истца в силу статей 125, 126 АПК РФ.

С учетом приведенного на ответчика также относятся расходы истца, связанные с исполнением обязанностей, установленных процессуальным законодательством 188,38 руб. почтовых расходов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 97 575,92 руб. долга, 8 988,28 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 16.09.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 97 575,92 руб. из расчета двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства и 188,38 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в доход федерального бюджета 4197 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Нетосов С.В.