Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А12-11368/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» августа 2021 г.

Дело № А12-11368/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403805, <...>) о взыскании 5 785 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» , согласно приложенным к иску расчетам, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о взысканиипени в сумме 5785 руб. 41 коп., из которых: 1 040 руб. 28 коп. пени по договору №6040717/20 от 05.02.2020 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период декабрь 2020 за период начисления с 01.02.2021 г. по 17.02.2021 г.; 417 руб. 31 коп. пени по договору №6040717/21 от 26.02.2021 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г.; 2 829 руб. 43 коп. пени по договору №6040778/20 от 05.02.2020 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период декабрь 2020 за период начисления с 01.02.2021 г. по 17.02.2021 г.; 1 498 руб. 39 коп. пени по договору №6040778/21 от 03.03.2021 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г.

Определением от 25.06.2021, с учетом определения от 06.08.2021 об устранении опечатки, принято увеличение требований о взыскании пени до 510 руб.04 коп. по договору №6040717/21 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021; до 1831,36 руб. пени по договору №6040778/21 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г. Общая сумма взыскиваемой пени составила 6211 руб. 11 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в т.ч. путем получения направленного заказной почтовой корреспонденцией определения о принятии иска к производству, подписанного электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности и способности негативно отразиться на деятельности ответчика. Кроме того, просит снизить размер госпошлины со ссылкой на статус бюджетного учреждения социально значимого назначения.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенных договоров (контрактов), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) №6040717/20 от 05.02.2020, №6040717/21 от 26.02.2021, №6040778/20 от 05.02.2020, №6040778/21 от 03.03.2021 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий к договорам №6040717/21 и №6040778/21), согласно которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров.

Согласно п.5.1 договоров определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации.

Разделом 7 договоров установлен порядок расчета за потребленную энергию: в срок до 18 числа следующего расчетного периода (месяца) на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике".

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в части неоплаченного долга - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения .

Предметом рассмотрения, с учетом принятого, согласно заявлению истца от 22.06.2021 увеличения, является взыскание с ответчика пени в общей сумме 6211 руб. 11 коп., из которых: 1 040 руб. 28 коп. по договору №6040717/20 от 05.02.2020 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период декабрь 2020 за период начисления с 01.02.2021 г. по 17.02.2021 г.; 510 руб.04 коп. по договору №6040717/21 от 26.02.2021 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г.; 2 829 руб. 43 коп. по договору №6040778/20 от 05.02.2020 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период декабрь 2020 за период начисления с 01.02.2021 г. по 17.02.2021 г.; 1831,36 руб. по договору №6040778/21 от 03.03.2021 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г.

Судом проверены и признаны обоснованными приложенные к иску и заявлению истца от 22.06.2021 расчеты пени по каждому договору, где истцом отражены сведения о стоимости потребленной электроэнергии за спорные расчетные периоды с указанием информации о дате и сумме произведенных платежей. При расчете пени в сумме 1 040 руб. 28 коп. по договору №6040717/20 от 05.02.2020 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период декабрь 2020 за период начисления с 01.02.2021 г. по 17.02.2021 г. и в сумме 2 829 руб. 43 коп. по договору №6040778/20 от 05.02.2020 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период декабрь 2020 за период начисления с 01.02.2021 г. по 17.02.2021 г. истцом применена при расчете минимальная ключевая ставка, действовавшая на дату погашения основного долга.

В отношении неоплаченной части задолженности при расчете пени в сумме 510 руб.04 коп. по договору №6040717/21 от 26.02.2021 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г. и в сумме 1831,36 руб. по договору №6040778/21 от 03.03.2021 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г. истцом применена ключевая ставка - 5,5% годовых, что не превышает установленную на дату рассмотрения дела, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Ответчиком указанные расчеты пени не оспорены и контррасчеты суду не представлены.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Обязанность по оплате потребленного ресурса установлена нормами ГК РФ, Федеральным законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, вопросы финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом, нормы которого подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности и способности негативно отразиться на деятельности ответчика.

Оценив представленные доказательства, условия заключенных сторонами контрактов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований .

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины со ссылкой на статус бюджетного учреждения также не подлежит удовлетворению.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений пунктов 20 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном размере .

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403805, <...>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) пени в сумме 6211 руб. 11 коп., из которых: 1 040 руб. 28 коп. по договору №6040717/20 от 05.02.2020 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период декабрь 2020 за период начисления с 01.02.2021 г. по 17.02.2021 г.; 510 руб.04 коп. по договору №6040717/21 от 26.02.2021 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г.; 2 829 руб. 43 коп. по договору №6040778/20 от 05.02.2020 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период декабрь 2020 за период начисления с 01.02.2021 г. по 17.02.2021 г.; 1831,36 руб. по договору №6040778/21 от 03.03.2021 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2021 за период начисления за период с 19.02.2021 г. по 28.02.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко