Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-10341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                              Дело №А27-10341/2018

Резолютивная часть решения оглашена  18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 16.07.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313421705600012, ИНН <***>)

о взыскании 73 000 руб. долга, 19 617 руб. 50 коп. неустойки,

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» обратилось с иском (в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 73 000 руб. долга, 19 617 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 24.05.2018.

Одновременно заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО4 в 2015 году внесла сведения об изменении паспортных данных, в том числе изменена фамилия на ФИО3), определением от 25.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2018, судебное разбирательство - на 18.09.2018.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовая корреспонденция направлена по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращена в суд за истечением срока хранения), отзыв на иск не представил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО  ЧОО «Страж-Кузбасс» охранных услуг в рамках договора №27.10.2014, право требования задолженности и неустойки по которому перешло к истцу на основании договора  уступки прав требования №4/1-2017 от 16.01.2017, а также услуг охраны, оказанных истцом ответчику в рамках договора №37-01/17-ПЦН от 11.01.2017.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО  ЧОО «Страж-Кузбасс» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик)  заключен договор №12-11/14-ПЦН от 27.10.2014  (далее -  договор №12-11/14-ПЦН), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги: по охране помещений, по техническому обслуживанию комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор заключен на один год с условием о пролонгации еще на один год неограниченной количество раз при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 2500 руб. в месяц (приложение №1 к договору).

В период с 01.09.2015 по 31.12.2016 ООО  ЧОО «Страж-Кузбасс»  оказало услуги охраны, в подтверждение чего представлены акты №990 от 30.09.2015, №1115 от 31.10.2015, №1229 от 30.11.2015, №1375 от 31.12.2015, №67 от 31.01.2016, №137 от 29.02.2016, №264 от 31.03.2016, №425 от 30.04.2016, №644 от 31.05.2016, №645 от 30.06.2016, №1038 от 31.07.2016, №1039 от 31.08.2016, №1303 от 30.09.2016, №1304 от 31.10.2016, №1305 от 30.11.2016,  №1306 от 31.12.2016.

16.01.2017 право требования задолженности по договору №12-11/14-ПЦН  ООО  ЧОО «Страж-Кузбасс»   (цедент) уступило ООО ЧОО «Охрана» (цессионарий), о чем сторонами подписан  договор уступки прав требования (цессии) №4-1/17, предметом котором является уступка цедентом и принятие цессионарием  в полном объеме права требования задолженности в размере 38 000 руб. за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 по договору, заключенному с ИП ФИО4, а также неустойки в размере 9067 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31-01/17-ПЦН от 11.01.2017  (далее -  договор №31-01/17-ПЦН),  по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги: по охране помещений, по техническому обслуживанию комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор заключен на один год с условием о пролонгации еще на один год неограниченной количество раз при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 2 500 руб. в месяц (приложение №1 к договору).

В период с 01.01.2017 по 28.02.2018 истец оказал услуги охраны, в подтверждение чего представлены акты №204 от 31.01.2017, №205 от 28.02.2017, №206 от 31.03.2017, №358 от 30.04.2016, №359 от 31.05.2017, №360 от 30.06.2017, №740 от 31.07.2017, №741 от 31.08.2017, №742 от 30.09.2017, №1228 от 31.10.2017, №1229 от 30.11.2017, №1230 от 31.12.2017, №91 от 31.01.2018, №156 от 28.02.2018.

По условиям пункта 6.2 договоров №12-11/14-ПЦН, №31-01/17-ПЦН, оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Акты оказанных услуг по договору №12-11/14-ПЦН и договору №31-01/17-ПЦН направлены в адрес ответчика письмом исх.№97 от 28.03.2018.

Между тем, ответчик оплатил услуги по договору №12-11/14-ПЦН частично на сумму 2000 руб. по акту №990 от 30.09.2015, задолженность составила 38 000 руб. Задолженность по договору №31-01/17-ПЦН составила 35 000 руб., не оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме оплату услуг по договорам №12-11/14-ПЦН, №31-01/17-ПЦН не произвел, истец направил в его адрес  претензию исх.№72 от 14.03.2018 (почтовый идентификатор №65400021012261), в которой потребовал произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить оказанные услуги (выполненные работы), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (ст.307 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг по договорам №31-01/17-ПЦН, №12-11/14-ПЦН не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

С учетом изложенного факт оказания услуг подтвержден.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании долга  в размере 38 000 руб. по договору №12-11/14-ПЦН и 35 000 руб. по договору №31-01/17-ПЦН, всего 73 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров №12-11/14-ПЦН, №31-01/17-ПЦН предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета следует, что по договору №12-11/14-ПЦН истцом начислена пеня в размере 9067 руб. за период с 11.09.2015 по 01.01.2017; по договору №31-01/17-ПЦН начислена пеня в размере 10 550 руб. за период с 11.01.2017 по 24.05.2018.

Расчет пени произведён истцом по каждому акту исходя из срока оплаты, установленного в договоре –  до 10 числа текущего месяца.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данное правило не учтено истцом в расчете.

По собственному расчету суда с учетом положений статьи 193 ГК РФ за заявленный истцом период  с 11.09.2015 по 24.05.2018 размер пени составит 19 004 руб. 50 коп.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшения начисленной истцом неустойки, арбитражный суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требования истца по неустойке в сумме 19 004 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №07-У/18-СС от 09.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению претензии, а также по составлению искового заявления для подачи в Арбитражный суд Кемеровской области в пользу ООО ЧОО «Охрана», осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 6000 руб., в том числе                 1000 руб. за услуги по составлению претензии, 5000 руб. за услуги по составлению искового заявления.

По акту №13 от 16.04.2018 услуги приняты истцом и оплачены в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №146 от 16.04.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию  Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактический объем выполненной представителем работы по: подготовке претензии и  составлению искового заявления, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы в размере  6000 руб. разумными, обоснованными и документально подтвержденными, не превышающими расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. № 3/5.

Таким образом, поскольку исковые требования  по существу спора признаны обоснованными в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5960 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» 73 000 руб. долга, 19 004 руб. 50 коп. неустойки, 5960 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3680 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 101 645 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» из федерального бюджета 614 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №182 от 09.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Д.Н. Аюшев