Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А81-11055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11055/2021
г. Салехард
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.М. ПК-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 320 376 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.М. ПК-Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №52ЭА-20 от 06.04.2020 в размере 969 638 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.02.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 29 марта 2022 года на 11 часов 00 минут.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «А.М. ПК-Центр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Между тем, представитель ООО «А.М. ПК-Центр» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, поскольку ходатайство было подано в неправильном формате.

Таким образом, судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Так истец осуществил перерасчет неустойки за период с 13.07.2020 по 08.10.2020, согласно которого ее размер составил 320 376 руб. 32 коп. Указанную сумму истец просит взыскать.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между государственным учреждением «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А.М. ПК-Центр» (поставщик) был заключен договор поставки №52ЭА-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя периферийное оборудование, наименование, характеристики, количество и стоимость которого определены Спецификацией (Приложение №1), а покупатель в свою очередь обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 8 505 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара, осуществляется силами и средствами поставщика, любым видом транспорта вне зависимости от работы переправы через р. Обь, в течении 50 (пятидесяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.07.2020, а в части оплаты и гарантийных обязательств на товар, до полного фактического исполнения сторонами этих обязательств (пункт 12.1).

Как указывает истец, товар был поставлен с просрочкой, а именно: станция клиента системы автоматизации – 09.10.2020. Названное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 313 095 руб. 04 коп. за период с 13.07.2020 по 08.10.2020.

Претензией от 30.11.2020 №1151-17/3338 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с уточненным иском в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность поставщика (ответчика) в виде начисления неустойки.

В частности, судом установлено, что по договору №52ЭА-20 и Спецификацией стороны согласовали поставку монтажной станции для работы с видеоматериалом с двумя мониторами и удлинителем интерфейса (Россия), мультиформатный виртуальный свитчер (Россия), МФУ (Китай), станции клиента системы автоматизации (Китай) стоимостью 8 505 600 руб. 00 коп. в течении 50 дней - 25.05.2020 года.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных от 23.06.2020 №110 и от 17.09.2020 №191 усматривается, что фактически поставка товара произведена ответчиком частями 03.07.2020 и 09.10.2020 соответственно, то есть с нарушение установленного договором срока.

По мнению ответчика, просрочка поставки товара связана с введением ограничительных мер, введенных в странах производителя оборудования и в России, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

В связи с наличием действующих в период с 07.04.2020 по 25.05.2020 ограничений на территории округа, истец уточнил исковые требования в указанной части, также произвел расчет штрафных санкций за нарушение сроков поставки второй части (партии) товара.

Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то обозначенный истцом алгоритм начисления пени принимается судом.

Так, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 320 376 руб. 32 коп. за просрочку поставки товара за период с 13.07.2020 по 08.10.2020.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления пени, в части указания начальной даты в периоде начисления. Согласно представленным в материалы дела документам, а также доводам истца, при определении конечного срока поставки товара должны быть учтены обстоятельства непреодолимой силы, действовавшие в период с 07.04.2020 по 25.05.2020, подтвержденные заключением от 23.12.2021 ТПП ЯНАО (т.е. 49 дн.). Кроме того, товар должен был быть поставлен в течении 50 дн.

В связи с чем, последняя дата поставки – 14.07.2020 (06.04.2020 + 99 дн.).

Фактически товар поставлен 09.10.2020, что следует из товарной накладной №191 от 17.09.2020, которая содержит фактическую дату приемки товара ответчиком.

Обратное ответчиком не доказано.

Суд произвел свой расчет пени, согласно которому ее размер за период с 15.07.2020 по 08.10.2020 составил 313 095 руб. 04 коп. (3 640 640 руб. х 86 дн. х 0,1%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 313 095 руб. 04 коп.

Также ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что примененный истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Напротив, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, суд исходит из цены договора относительно начисленной пени, размер пени составляет 3,68% от цены контракта (313095,04 руб. х 100 / 8 505 600 руб.).

Соответственно, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению суда, определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом иск удовлетворен на 97,73%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 194 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.М. ПК-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117208, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.01.1999) в пользу государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.07.1998) пени по договору поставки №52ЭА-20 от 06.04.2020 в размере 313 095 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 194 руб. Всего взыскать 322 289 руб. 04 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить государственному учреждению «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 985 руб., уплаченную по платежному поручению №578 от 21.10.2021 в составе суммы 22 393 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва