Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А63-8680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года Дело № А63-8680/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника ООО «Трест жилищного хозяйства-1» ФИО1, г. Георгиевск

к участнику ООО «Трест жилищного хозяйства-1» ФИО3, пос. Горячеводский, г. Пятигорск

об исключении участника из ООО «Трест жилищного хозяйства-1», ОГРН <***>, г. Георгиевск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Трест жилищного хозяйства – 1», г. Георгиевск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1

от ООО «Трест жилищного хозяйства-1» - директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Трест жилищного хозяйства-1» ФИО1, г. Георгиевск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участнику ООО «Трест жилищного хозяйства-1» ФИО3, пос. Горячеводский, г. Пятигорск об исключении участника из ООО «Трест жилищного хозяйства-1», ОГРН <***>, г. Георгиевск с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Трест жилищного хозяйства – 1», г. Георгиевск.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей участника ООО «Трест жилищного хозяйства-1».

Истец, третье лицо в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, указывая, что ФИО3 на протяжении длительного времени участия в деятельности общества не принимает, на собрания участников не является, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества, а в ряде случаев делает ее невозможной, поскольку ряд вопросов требует решения общего собрания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, документы не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Определения суда направлены ответчику по адресу места регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС РФ по СК. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1»было учреждено на собрании учредителей 23 мая 2011 года, сведения об обществе 03.06.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

По состоянию на день рассмотрения спора участниками общества являются ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, и ФИО1, владеющая 50% доли в уставном капитале общества. Директором общества с момента регистрации общества является ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются сторонами.

ФИО1 и общество считают, что второй участник общества ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прав участника хозяйственного товарищества и общества предусматривает право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) устанавливает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что участник общества ФИО3 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Представители общества пояснили, что последний раз ФИО3 участвовал в общем собрании участников ООО «Трест жилищного хозяйства-1» 10.07.2012, после этого Кобзарь устранился от участия в делах общества.

Общество уведомляло ФИО3 по известному обществу адресу: г. Пятигорск, <...>, о проведении общих собраний участников 25.03.2019, 02.04.2020, 20.03.2021, однако уведомления не были вручены вследствие отсутствия адресата по указанному адресу.

В результате неявки ФИО3 указанные собрания не состоялись.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 письмами от 20.07.2021, от 18.02.2022, 23.07.2022 приглашался в общество для решения вопросов о проведении общего собрания участников общества и иных вопросов, связанных с деятельностью общества, однако все письма возвращаются в общество без вручения в связи с истечением срока хранения.

В настоящее время в обществе необходимо решить вопрос об изменении места нахождения (юридического адреса) общества, проведение собрания было назначено на 25.08.2022, однако ФИО3 на собрание не явился, принятие решения (в связи с распределением голосов между участника 50% на 50%) оказалось невозможным.

10.10.2022 в адрес ФИО3 направлялось уведомление о проведении общего собрания участников 15.11.2022 с вынесением в повестку дня вопроса об изменении места нахождения общества, однако ФИО3 вновь на собрание не явился.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является такое распределение между участниками долей уставного капитала общества (у каждого из участников по 50% доли), при котором ни один из участников не обладает необходимым количеством голосов для решения в соответствии с Уставом общества вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества, а также для досрочного прекращения его полномочий, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 в течение длительного времени фактически устранился от участия в деятельности общества, что лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной и существенно ее затрудняет.

Ответчик ФИО3 в суд пояснений по уважительности причин неявки в общество не представил, такое поведение ответчика приводит суд к выводу о том, что устранение этих нарушений невозможно.

Учитывая изложенное, по мнению суда, имеются установленные статьей 10 Закона об ООО основания для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Трест жилищного хозяйства-1», в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворяются.

При принятии решения суд разъяснил участнику общества и обществу положения статей 67 ГК РФ и 10 Закона об ООО о том, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования участника ООО «Трест жилищного хозяйства-1» ФИО1, г. Георгиевск удовлетворить.

Исключить ФИО3, пос. Горячеводский, г. Пятигорск из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1», ОГРН <***>, г. Георгиевск.

Взыскать с ФИО3, пос. Горячеводский, г. Пятигорск в пользу ФИО1, г. Георгиевск 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина