Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А56-51959/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51959/2022
10 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1005/2023) ООО «Зенит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-51959/2022 (судья Карманова Е. О.), принятое по иску ООО «Зенит»

к ООО «Борресурсы»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, адрес: 394055, <...>, пом IV, офис ?; далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борресурсы» (ОГРН <***>, адрес: 606455, Нижегородская область, г. Бор, пос. Керженец (Краснослободский с/с), ул. Клубная, д. 4А; далее – ООО «Борресурсы», ответчик) о взыскании 33 437 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Зенит» от иска.

ООО «Зенит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Борресурсы» 51 399 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 02.12.2022 суд взыскал с ООО «Борресурсы» в пользу ООО «Зенит» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 512 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 51 399 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную ООО «Зенит» сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Зенит» представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный с ООО «Ника» (исполнитель), с приложением №1, акт от 22.04.2022 и счет на оплату от 22.04.2022 на сумму 91 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022 №1013 на сумму 91 500 руб., акт от 23.05.2022 и счет на оплату от 23.04.2022 на сумму 136 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 №1201 на сумму 136 500 руб., акт от 23.05.2022 и счет на оплату от 23.05.2022 на сумму 71 123 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 №1202 на сумму 71 123 руб., акт от 23.05.2022 и счет на оплату от 23.05.2022 на сумму 10 600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 №1203 на сумму 10 600 руб., акт от 06.06.2022 и счет на оплату от 06.06.2022 на сумму 72 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2022 №1313 на сумму 72 000 руб., акт от 08.09.2022 и счет на оплату от 08.09.2022 на сумму 72 000 руб., квитанция к приходному ордеру от 08.10.2022 №1618 на сумму 72 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом понесены судебные расходы в сумме 51 399 руб., в том числе:

- расходы на составление претензии в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом от 22.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022 №1013, расходы на отправку претензии в сумме 167 руб., что подтверждается актом от 22.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 04.22 №1013, всего 10 167 руб.;

- расходы на составление искового заявления в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом от 23.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022№1201; вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.3 приложения № 1 к договору от 01.11.2021 в размере 6 687 руб., что подтверждается актом от 23.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 №1202, всего 21 687 руб.;

- копировальные услуги, предусмотренные пунктом 4.2 приложения № 1 к договору от 01.11.2021, в сумме 1 200 руб., что подтверждается актом от 23 05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 №1203;

- расходы на отправку искового заявления в суд в сумме 230 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022 и заказ нарядом курьерской службы СДЭК от 23.05.2022;

- расходы на составление ходатайства об отказе от иска в сумме 8 000 руб., что подтверждается актом от 06.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2022 №1313, почтовые расходы на отправку ходатайства в сумме 115 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2022, всего 8 115 руб.;

- расходы на составление ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб., что подтверждается актом от 08.09.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022 №1618;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и их оплаты ООО «Зенит» в сумме 51 399 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом Постановления № 1, суд, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и участия в них представителя ответчика в суде первой инстанции, долг погашен ответчиком в добровольном порядке после обращения ООО «Зенит» с иском в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО «Борресурсы» в пользу ООО «Зенит» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 512 руб. почтовых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО «Зенит» сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим истец полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Зенит» о взыскании с ООО «Биоресурсы» 15 000 руб. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-51959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская