Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А43-15053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15053/2020

г. Нижний Новгород 24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-347), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заявителя, ответчика, ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Бренд Монитор", ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 24.07.2019 в 12.00 час. в магазине "MIZFAR", расположенном по адресу: <...>, общество осуществляло реализацию продукции согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарных знаков "Reebok", "Nike", "Adidas", "Puma", "New Balance", "Lacoste", "Tommy Hilfiger", "Louis Vuitton", "Converse", "L.O.L.".

Обнаруженная продукция, а именно: 1) футболка Reebok - 1 ед., 2) штаны Reebok - 2 ед., 3) спортивные костюмы Reebok - 14 ед., 4) футболки Tommy Hilfiger - 13 ед., 5) свитеры Tommy Hilfiger - 2 ед., 6) трусы Tommy Hilfiger- 4 ед., 7) шапки Tommy Hilfiger - 5 ед., 8) платки Louis Vuitton - 7 ед., 9) рубашки Louis Vuitton - 11 ед., 10) толстовки Tommy Hilfiger - 5 ед., 11) рюкзаки L.O.L. - 5 ед., 12) шорты Nike - 20 ед., 13) штаны Nike - 3 ед., 14) шорты Lacoste - 7 ед., 15) кеды Converse - 48 ед., 16) кроссовки Lacoste - 17 ед., 17) спортивные костюмы Nike - 41 ед., 18) футболки Nike - 7 ед., 19) шапки Nike - 10 ед., 20) кофты Nike - 7 ед., 21) штаны Nike - 6 ед., 22) шорты Adidas - 16 ед., 23) спортивные костюмы Adidas - 13 ед., 24) кофты Adidas - 18 ед., 25) шапки Adidas - 8 ед., 26) часы Lacoste - 2 ед., 27) часы Louis Vuitton - 3 ед., 28) сумки Nike - 3 ед., 29) сумки Adidas - 2 ед., 30) штаны Adidas - 1 ед., 31) кроссовки Adidas - 71 ед., 32) кроссовки Reebok - 23 ед., 33) сланцы Nike - 2 ед., 34) кроссовки Nike - 102 ед., 35) кроссовки New Balance - 91 ед., 36) кроссовки Puma - 12 ед., изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.07.2019 (л.д.21-22, том 1).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Права на товарный знак «New Balance» принадлежат Компании New Balance Athletics, Inc., на товарный знак «Adidas» - компании «Adidas AG», на товарный знак «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед», на товарный знак "Nike" - "Найк ФИО2, на товарный знак «Puma» - компании PUMA SE, на товарный знак "Converse" - компания "Олл Стар К.В.", на товарный знак "Tommy Hilfiger" - компании Tommy Hilfiger Licensing B.V., на товарный знак "Louis Vuitton" - компании Louis Vuitton Malletier, на товарный знак "Lacoste" - компании Lacoste S.A.

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №2965 от 04.10.2019 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 699437А, 730835, 426376, 414035, 876661), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043, 91606, 79473, 444449), "Nike" (свидетельства №№ 140352, 233151, 64306, 65094, 140353, 375478, 342440), "Converse" (свидетельства №№65182, 292665, 432543) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленные на экспертизу образцы продукции (футболки, спортивные костюмы, шорты, кроссовки, сланцы, брюки, шапки, кофты, кеды, сумки) включены в товарные группы "одежда, обувь, головные уборы" (25 класс МКТУ), изделия из кожи и кожзаменителей (18 класс МКТУ), указанные в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

В поступившем от ООО «Бренд-Монитор» заключении №А06-2019/202 от 31.07.2019 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «New Balance», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Товарные знаки по свидетельствам №949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ, в который включены "обувь".

В поступивших от НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» заключениях от 31.10.2019 (исх.6998), от 31.10.2019 (исх.№7073), от 10.03.2020 (исх.№1632), от 22.05.2020 (исх.№4006) указано, соответственно, что представленная заявителем продукция, содержащая обозначения товарных знаков «Puma» - свидетельства №№ 437626, 480105 (кроссовки), «Lacoste» - свидетельства №№ 808033, 437000 (кроссовки, часы), «Louis Vuitton» - свидетельства №№ 167407, 447981, 1095708 (часы, платки, рубашки), «Tommy Hilfiger» - свидетельства №№ 162636, 162635, 1225683, 1387382 (джемперы, футболки, трусы), является контрафактной и не производилась компаниями-правообладателями, правообладатели названных знаков в договорных отношениях с ООО "Стиль" не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков данному обществу не предоставляли.

Согласно свидетельствам на вышеназванные товарные знаки, данные товарные знаки зарегистрированы в том числе для групп товаров, в которые входят изъятые у общества товары.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 07.05.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.114-116) составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №702190.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что New Balance Athletics, Inc. является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков "New Balance", компания Adidas AG является правообладателем товарных знаков "Adidas", компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Reebok», компания "Найк ФИО2" является правообладателем товарных знаков "Nike", компания "Олл Стар К.В." является правообладателем товарных знаков "Converse", компания Tommy Hilfiger Licensing B.V. является правообладателем товарных знаков "Tommy Hilfiger", компании PUMA SE является правообладателем товарных знаков «Puma», компания Louis Vuitton Malletier является правообладателем товарных знаков "Louis Vuitton", компания Lacoste S.A. является правообладателем товарных знаков "Lacoste".

Факт осуществления обществом продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52БЗ №702190 от 07.05.2020, рапортом от 23.07.2019, заявлением о проведении проверки от 22.07.2019, протоколом осмотра от 24.07.2019 с приложением, протоколом изъятия вещей и документов от 24.07.2019, кассовым чеком от 24.07.2019, письменными объяснениями, договором аренды нежилого помещения от 10.01.2019, заключением эксперта №2965 от 04.10.2019, заключением №А07-2019/202 от 31.07.2019, письмами от 31.10.2019 исх.№6997,6998, 7072, 7073, от 10.03.2020 исх.№1632, 1631, от 22.05.2020 исх.№4006, 4005.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд отмечает, что в отношении продукции с товарным знаком "L.O.L." в количестве 5ед., изъятой у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 24.07.2019, экспертиза не проводилась, административный орган в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств контрафактности указанного товара.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, за исключением изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 24.07.2019 продукции с товарным знаком "L.O.L." в количестве 5ед.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого обществу правонарушения является 24 июля 2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 24 июля 2020 года.

Между тем, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд только 19 мая 2020 года (штамп регистрации входящей корреспонденции).

Однако, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (19 августа 2020 года) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке общества по протоколу изъятия вещей и документов от 24.07.2019 продукция, содержащая изображение товарных знаков «Reebok», «Tommy Hilfiger», «Louis Vuitton», «Nike», «Lacoste», «Convers», «Adidas», «New balance», «Puma», является контрафактной.

Следовательно данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Продукция, изъятая у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 24.07.2019 с товарным знаком "L.O.L." в количестве 5ед. (рюкзаки), подлежит возврату ответчику после вступления настоящего решения суда в законную силу ввиду непредставления административным органом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств контрафактности указанного товара.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду отказать.

Изъятую у ответчика по протоколу изъятия предметов и документов от 24.07.2019 продукцию, содержащую товарные знаки «Reebok», «Tommy Hilfiger», «Louis Vuitton», «Nike», «Lacoste», «Convers», «Adidas», «New balance», «Puma», уничтожить. Уничтожение продукции осуществить заявителю после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 24.07.2019 в количестве 5 ед. (рюкзаки « L.O.L.»), возвратить ответчику после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина