Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А33-36886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года

Дело № А33-36886/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09.04.2019.

Мотивированное решение составлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску " общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй 21" (далее – ответчик) о взыскании 14 600 руб. убытков в порядке регресса.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

08.04.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09.04.2019.

15.04.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалами административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 26.04.2016, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле г/н <***> (далее – Шевроле), под управлением ФИО1; Митсубиши Фусо г/н <***> (далее – Митсубиши), под ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Митсубиши п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле на дату ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (полис серия ЕЕЕ № 07117570818).

Как следует из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Митсубиши на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ № 0334303712).

В полисе страхования указано, что страхователем является ООО «Глобал-Строй 21», собственник автомобиля ФИО3 В полисе указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4, иные лица не указаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобал-Строй 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником и директором юридического лица является ФИО3

ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.04.2016.

Согласно экспертному заключению № 2466 ИП ФИО5 (приложение № 2), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа, вследствие ДТП от 26.04.2016, составляет 11600 руб. К заключению приложены акт осмотра автомобиля, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле.

По платежному поручению № 1803 от 23.06.2016 ООО НСГ «Росэнерго» выплатило ФИО1 11600 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оценку ущерба.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец перечислил ООО НСГ «Росэнерго» 14600 руб., что подтверждается платежным поручением № 67893 от 28.06.2016.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с рассмотрением дела, не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание в порядке регресса убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение (возместившем убытки другой страховой компании), с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

По смыслу части 1 стати 14 Закона об ОСАГО, при установлении в рамках рассмотрения страхового случая определенных законом случаев, страховщик после выплаты страхового возмещения за виновного в наступлении страхового случая лица, вправе обратиться к нему с регрессным требованием по обязательству, вытекающему из причинения вреда, являясь кредитором в таком обязательстве.

Таким образом, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Для предъявления регрессного требования к причинителю вреда, достаточно установить наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для возникновения у страховщика предъявления права регресса. Обязанность доказывания причинения страховщикам убытков не предусмотрена законом, нарушение интересов страховой компании предполагается в такой ситуации.

Из материалов дела следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши, принадлежащего на момент дату 26.04.2016 ФИО3

Ответственность владельца автомобиля Митсубиши застрахована на основании полиса страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0334303712. В полисе в качестве страхователя указано ООО «Глобал-Строй 21», в качестве собственника указан ФИО3

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является единственным участником с долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Глобал-Строй 21», а также директором общества.

Таким образом, документально подтверждено, что осуществление деятельности ООО «Глобал-Строй 21» подконтрольно его учредителю и единоличному исполнительному органу ФИО3, обратного ответчиком не доказано.

Полис страхования ЕЕЕ № 0334303712 заключен от имени ответчика, что подтверждается оттиском печати ООО «Глобал-Строй 21» в графе страхователь, а также соответствующим указанием в тексе полиса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля Митсубиши на дату наступления страхового случая являлся именно ответчик.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениями стать 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования (ч. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч. 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Материалами дела доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Митсубиши управляло не допущенное к управлению транспортным средством лицо - ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ именно указанным лицом. Доказательства, подтверждающие извещение страхователем истца о передаче управления транспортным средством Шевроле ФИО2, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать в регрессном порядке (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) возмещения убытков с причинителя вреда, при этом лицом обязанным возместить убытки является ответчик.

Потерпевший в ДТП обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании результатов экспертного заключения № 2466 ИП ФИО5 определен размер ущерба автомобиля Шевроле. Так, согласно экспертному заключению (приложение № 2), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа, вследствие ДТП от 26.04.2016, составляет 11600 руб.

Какие-либо возражения относительно размера ущерба, ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что размер страхового возмещения в настоящем случае составил 11600 руб.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( пункт 5 статьи 14.1).

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец перечислил на счет ООО НСГ «Росэнерго» 14600 руб.

Вместе с тем, из представленных самим истцом доказательств в обоснование иска следует, что размер ущерба составил 11600 руб. Доказательства, подтверждающие иной размер подлежащего выплате по страховому случаю суммы, в материалы дела не представлены. Факт перечисления истцом страховщику потерпевшего указанной в иске суммы не является допустимым доказательством, подтверждающим размер фактически причиненных повреждений автомобилю Шевроле в результате наступления страхового случая.

Суд установил, что в цену иска истцом включены возмещенные ООО НСГ «Росэнерго» потерпевшему расходы по оценке в размере 3000 руб.

В силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля потерпевшего лица в ДТП, не подлежат включению в сумму возмещения ущерба в порядке регресса, относятся на страховщика в силу предусмотренной законом обязанности определить размер страхового возмещения в целях рассмотрения по существу заявлений о наступлении страхового случая.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 600 руб. 00 коп. – убытков в порядке регресса, 1589 руб. 04 коп. – расходов по государственной пошлине, всего – 13189 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Кужлев