Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А74-10196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10196/2020
03 декабря 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 765 руб. 10 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – истец, ООО «Борус») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – ответчик, ДАГН г. Саяногорска) о взыскании 19 765 руб. 10 коп. задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов и предоставленных услуг на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Истец и ответчик, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нежилое помещение №91Н, площадью 107,7 м2, расположенное в доме №33 Советского микрорайона г. Саяногорска находится в собственности муниципального образования г. Саяногорск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (свидетельство о государственной регистрации права серии 19МЮ №026329 от 06 июля 2000 г.).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №33 Советского микрорайона г. Саяногорска, проведённом в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Борус»), определён размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 77 коп. за 1 м2.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №33 Советского микрорайона г. Саяногорска, проведённом в форме очно-заочного голосования 23.12.2019, утверждён размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. за 1 м2.

Легитимность указанных решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома сторонами под сомнение в ходе рассмотрения настоящего дела не ставилась.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 01 июня 2017 г. управление многоквартирным домом №33 Советского микрорайона г. Саяногорска осуществлялось истцом.

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит нежилое помещение №91Н, площадью 107,7 м2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в области оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд признаёт правомерным требование истца.

По расчёту истца, задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составила 19 765 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчёты и пояснения истца, а также отражённые в них величины, арбитражный суд установил арифметическую правильность произведённого расчёта.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно принятых в расчёт величин, арифметика расчёта не оспорена, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 19 765 руб. 10 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 765 руб. 10 коп. задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 07.10.2020 № 770.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борус» 19 765 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп. задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва