Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-94043/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94043/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал лизинг" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, пр-кт Владимирский, д. 23, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, корп. Ж, оф. 222, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал лизинг" (далее – истец, ООО "Дженерал лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее – ответчик, ООО "Управление грузовыми перевозками") о взыскании 3 066 336 руб. 00 коп. задолженности и 18 873 298 руб. 00 коп. пеней за период с 25.05.2016 по 08.11.2019 по договору аренды подвижного состава от 21.02.2014 № 01/02-2014.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019, которое определениями от 14.11.2019, от 23.01.2020 было отложено на 13.02.2020.

Распоряжением заместителя председателя суда от 07.11.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 774 304 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 и 16 174 192 руб. 32 коп. пеней за период с 30.08.2016 по 08.11.2019 по договору аренды подвижного состава от 21.02.2014 № 01/02-2014.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика не оспаривая основной долг, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Дженерал лизинг" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-34415/2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа деятельности ООО "Дженерал лизинг" конкурсным управляющим установлено, что 21.02.2014 между ООО "Дженерал лизинг" (арендодатель) и ООО "Управление грузовыми перевозками" (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава № 01/02-2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату находящийся в правомерном владении и пользовании арендодателя железнодорожный подвижной состав (далее - ПС, подвижной состав, вагоны). Количество, номера, даты постройки, тип модели передаваемого в аренду ПС, указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.2.1 договора арендатор обязался своевременно вносить в установленные настоящим договором сроки арендную плату и другие платежи.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды выплачивается арендатором в пользу арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов приема-передачи на каждую партию вагонов.

Далее арендатор оплачивает услуги арендодателя в форме ежемесячной стопроцентной предварительной оплаты в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей до 20 (двадцати) суток арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, более 20 (двадцати) суток - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочку.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.02.2020.

Кроме того, как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-32329/2016 ООО «Управление грузовыми перевозками» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 21.02.2014 № 1, который подписан сторонами, истец оказал ответчику соответствующие услуги по аренде крытых вагонов.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом ответчику вручена претензия от 15.07.2019 б/н с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Управление грузовыми перевозками" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Дженерал лизинг" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду крытых вагонов, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 2 774 304 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 по 27.07.2016, подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными крытыми вагонами от 07.11.2019 №05-12/2019 (ввиду утраты сторонами приложения к договору, определяющего размер арендной платы), и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 774 304 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ответчику на сумму задолженности пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, более 20 (двадцати) суток - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочку за период с 30.08.2016 по 08.11.2019 в общей сумме 16 174 192 руб. 32 коп.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, факта просрочки оплаты, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также тот факт, что неисполнение ответчиком соответствующей обязанности вызвано, в том числе банкротством последнего и отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Управление грузовыми перевозками» сведений о спорных арендных правоотношениях, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки ввиду чрезмерного высокого процента неустойки, установленного договором в размере 0,5%, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 234 838 руб. 46 коп., то есть из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что также было предусмотрено сторонами в договоре для незначительной просрочки (до 20 дней) и широко распространено в соответствующих правоотношениях, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 009 142 руб. 46 коп., в том числе 2 774 304 руб. 00 коп. долга и 3 234 838 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 104 185 руб. 00 коп. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 13 557 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал лизинг" 6 009 142 руб. 46 коп., в том числе 2 774 304 руб. 00 коп. долга и 3 234 838 руб. 46 коп. неустойки, а также 104 185 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" в доход федерального бюджета 13 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров