Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-127307/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127307/19-151-1100
г. Москва
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 32 732 036 руб. 61 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 года, ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 14.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с поступлением 01.11.2019 кассационной жалобы, дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора РОСИМУЩЕСТВО – отказано.

Определением от 29.07.2020 встречное исковое заявление АО «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» к ООО «КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН» о расторжении договора генерального подряда №20161125Д/КА-TPG от 25.11.2016, о взыскании 14 067 944,2 руб. – возвращено заявителю.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

ООО «КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» о взыскании 32 732 036 руб. 61 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между АО «Первая образцовая Типография» (далее - Ответчик) и ООО «Кляйневельт архитектен» (далее - Истец) заключен Договор генерального подряда № 20161125Д/KA-TPG от 25 ноября 2016 года (далее - Договор) на выполнение проектных работ для объекта «Реновация комплекса зданий с приспособлением под жилые помещения и апартаменты «премиум класса» и строительство автономного подземного паркинга» по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4,5,6,8,10 (далее - Объект).

Согласно п. 2 1 Договора Генеральный проектировщик собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций по поручению Заказчика обязуется в установленные в Приложении №2 к Договору сроки, в соответствии с Заданием на проектирование, Нормативными требованиями и иными условиями Договора, разработать Концепцию, а так же Документацию по Определению предмета охраны, после чего согласовать и утвердить документацию по Определению предмета охраны в Уполномоченном органе - Департаменте культурного наследия г. Москвы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты указанных Работ в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость определяется в соответствии с «Планом-графиком выполнения Работ и их стоимость» (Приложение №2 к Договору) и составляет 51 000 000 руб., в т.н. НДС 18% 7 779 661,02 руб.

В приложении №2 поименованы два этапа: Этап 1 «Концепция» стоимостью 16 000 000,00 руб., и Этап №2 «Определение предмета охраны» стоимостью 35 000 000,00 руб.

20.12.2016 Ответчик оплатил аванс Истцу на разработку проектной документации в размере 9 000 000,00 руб.

В ходе проведения работ выяснилось, что работы по этапу 2 включают в себя объекты культурного наследия и в соответствии с п.п. 15 п.2 ст. 149 НК РФ стоимость согласованных Сторонами работ НДС не облагаются.

20.01.2017 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 (далее - ДС №1), в котором по Этапу 2 стоимость работ согласована Сторонами без НДС в размере 29 661 016,95 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 27.02.2017 Сторонами был согласован размер авансового платежа по Этапу 1 в размере 9 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 05.06.2017 Сторонами было согласовано, исключение из Договора Работ по Этапу №1 и возврату аванса по Этапу 1 в размере 9 000 000,00 руб.

Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил Истцу за выполненные Работы по Этапу 2, которые явились единственными работами по Договору, сумму аванса в размере 9 000 000,00 руб. по Этапу 1 Истец зачел в стоимость выполненных и принятых Заказчиком Работ по Договору по Этапу 2, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 07.06.2017.

Указанный акт был подписан Истцом в двух экземплярах и направлялся неоднократно Ответчику. Последний раз акт зачета взаимных требований направлялся письмом №01-27/11/17 от 27.11.2017г. Согласно почтовой квитанции от 08.12.2017г. отправке присвоен РПО №10512009045298. Согласно результатам запроса по посылке №10512009045298 значится, что письмо получено адресатом 20.12.2017г.

Второй экземпляр возвращен не был, мотивированных замечаний не поступало.

05.07.2017 Ответчик оплатил Истцу часть суммы размере 1 270 000,00 руб. за разработку проектной документации (определение предмета охраны) по Этапу 2.

По состоянию на «26» апреля 2019 года, Ответчиком оплата 2 Этапа работ - «Определение предмета охраны» не произведена в полном объеме.

Сумма задолженности с пропорциональным удержанием авансового платежа составляет 19 391 016,95 руб. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что противоречит условиям Договора и нормам гражданского законодательства.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ №1 по Этапу 2 «Определение предмета охраны», письмом № TGP008 от 24.01.2017, которым Ответчику были переданы проектные материалы по накладной на бумажном носителе в соответствии с накладной №TPG001 и бухгалтерские документы. Утверждение и согласование документации по Определению предмета охраны в Уполномоченном органе - Департаменте культурного наследия г. Москвы подтверждается Распоряжением №313 от 27.07.2017г. Мотивированных замечаний по настоящее время от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3.5.2. Договора окончательный расчет по соответствующему Этапу осуществляется в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему Этапу, с пропорциональным удержанием авансового платежа.

На основании вышеизложенного Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания суммы задолженности и неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-239631/17-51-2125 от 28.04.2018г. исковое заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с Решением Арбитражного суда г. Москвы по причине отсутствия у последнего Утверждения предмета охраны в виде Распоряжения Департамента культурного наследия и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы Решение Арбитражного суда отменено, в иске отказано по причине преждевременно заявленных исковых требований, что выразилось в отсутствии у Ответчика Распоряжения Департамента культурного наследия об утверждении предмета охраны (отсутствие у Ответчика соответствующего утверждения предмета охраны).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

В настоящее время указанное Распоряжение Департамента культурного наследия г. Москвы №313 от 27.07.2017г. в адрес Ответчика поступило, что подтверждается Письмом департамента культурного наследия №ДКН-16-09-2623/8 от 10.08.2018 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503520029330 Распоряжение прибыло в место вручения 15.02.2018 Оплаты до настоящего времени не поступило.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления у Ответчика находится результат работ по Договору, а именно утвержденная и согласованная Департаментом культурного наследия г. Москвы проектная документация по «Определению предмета охраны» Историко-культурное исследование с определением предмета охраны», что подтверждается следующими документами: - письмом №TGP008 от 24.01.2017 о передаче проектных материалов, счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры; - подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.01.2017; - письмом №01-27/11/17 от 27.11.2017 о повторной передаче согласованной Департаментом культурного наследия г. Москвы «ДКН-16-09-471/7-1» от 08.02.2017 проектной документации; - письмом Мосгорнаследия от 08.02.2017 №ДКН-16-09-471/7-1 о согласовании историко-культурных исследований с проектом предмета охраны; - письмом Мосгорнаследия от 26.01.2017 №ДКН-16-09-471/7 об одобрении проекта охраны.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически выполненных работ, денежные средства в размере 19 391 016, 95 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойка, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.5 договора, за задержку заказчиком сроков оплаты разработанной и принятой документации, генеральный проектировщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.2% от общей стоимости отдельного этапа работ, сроки платежей по которому нарушены за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга, за период с 26.02.2018 по 04.02.2019 (344 дня) неустойка составляет 13 341 019, 66 руб.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 5 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 19 391 016, 95 руб., неустойки в размере 5 000 000.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 330, 333, 702, 708, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 19 391 016 руб. 95 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 19 391 016 руб. 95 коп. в размере 0,2% с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходы на представителя в размере 390 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 186 660 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская